«ВАД» не будет отвечать за дефекты на КАДе
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург» в удовлетворении иска к ЗАО «ВАД». В его рамках истец требовал от ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие на участке КАД 76+805-км 86+210 (3-4 полосы) обратный ход.
Известно, что «ВАД» на данном отрезке кольцевой автодороги в 2012 году выполнял ремонт. Гарантия на проведенные работы составляла 4 года. В прошлом году комиссия при «Дирекции по строительству» выявила значительную колейность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО «ВАД» ссылалось на то, что спорные дефекты дорожного покрытия образовались по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленного превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использованием автомобилистами зимних шипованных шин. Представители суда, изучив данные проведенной экспертизы, пришли к выводу, что вины «ВАД» в досрочной изношенности действительно нет.
УФАС оштрафовало «Ленэнерго» почти на 50 млн. рублей. Административный штраф наложили за злоупотребление доминирующим положением.
Как сообщается на сайте УФАС, административное производство управление начало после признания ОАО «Ленэнерго» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Сетевая организация не предприняла своевременных разумных мер по технологическому присоединению энергопринимающих устройств более десяти физических и юридических лиц, что привело к нарушению интересов потребителей.
Ответственность за подобные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Поэтому, рассчитав долю суммы доходов ОАО «Ленэнерго» от деятельности по передаче электроэнергии конечным потребителям, Санкт-Петербургского УФАС России назначило монополисту штраф в размере 49 568 640 руб.
«Почти 50 млн рублей – это, пожалуй, самый крупный штраф, который управление назначало сетевой организации, - подчеркнул руководитель Санкт-Петербургского УФАС России. – А тот факт, что решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы в арбитражном суде, говорит о том, что монополист согласился с нашими выводами».