ГУП "Мост" не справляется ремонтом дорог в Петрозаводске
Как заявляют в мэрии Петрозаводска, предприятие ГУП РК "Мост" не выполнило объемы ямочного ремонта в городе, предусмотренные муниципальным контрактом.
«Предприятие ГУП РК «Мост» в настоящее время не выполнило объемы ямочного ремонта, предусмотренного муниципальным контрактом. С наступлением теплой погоды предприятие приступило к ликвидации аварийных выбоин на городских дорогах с применением литого асфальта – именно эта технология может применяться до начала строительного периода. В настоящее время предприятие предъявило к приёмке отремонтированные участки общей площадью 926 квадратных метров, в то время как муниципальным контрактом предусмотрено устранение ям литым асфальтом на площади 3 тысячи квадратных метров», - сообщается на сайте горадминистрации.
При этом, по информации управления городского хозяйства, специалисты которого проводят обследование отремонтированных участков, приёмке подлежит только 508 кв. метров из заявленных 926. Работы, выполненные на остальных участках, подлежат исправлению.
Помимо этого, уже в середине мая предприятие должно приступить к устранению дефектов асфальтового покрытия с применением других технологий, которые могут использоваться в строительный период. Эти работы должны быть произведены на площади 27 тысяч квадратных метров дорожного полотна.
В мэрии добавили, что администрация Петрозаводска неоднократно обращалась к предприятию с просьбой увеличить темпы выполнения работ.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал исковые требования ЗАО "Строительное управление №46" к КУГИ о признании права собственности на здание по адресу ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш. В данном здании располагается общежитие семейного типа.
В документах дела отмечается, что дом был построен «СУ-46», осуществлявшим в годы СССР деятельность как структурное подразделение Треста №36 «Главзапстроя», позднее переименованное в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение. После 1992 года ЛПСМО передало часть помещений в аренду «СУ-46», само позднее ликвидировалось. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное управление недвижимостью истец обратился в суд с иском о подтверждении права собственности на здание.
Рассмотрев заявление «СУ-46» суд пришел к выводу, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела, поскольку само здание у ЛПСМО находилось только в управлении и не принадлежало ему на праве собственности. В связи с этим, основанием для возникновения права собственности у «СУ-46» на данный объект нет.