Минпромторг РФ предложил ограничить импорт щебня с Украины
Минпромторг РФ предложил ввести лицензирование импорта гравия и щебня, 90% поставок которых приходится на Украину.
Как говорится в пояснительной записке к проекту постановления правительства, текущие складские остатки крупных российских производителей составляют более 50 миллионов тонн при среднемесячной добыче в РФ около 10 миллионов тонн, а объемы отгрузок неуклонно снижаются. При этом импорт гравия и щебня за 2014 год из третьих стран (исключая Белоруссию и Казахстан) составил 22,3 миллиона тонн, из которых 20,25 миллиона тонн пришлось на Украину.
Поясняется, что продукция украинских производителей поставляется по заниженным ценам в результате девальвации гривны и практически полного отсутствия других рынков сбыта продукции, в том числе и внутреннего. Учитывая геополитическую ситуацию на рынке Украины, решение о введении специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер не представляется возможным, ввиду отсутствия статистических данных о внутренних ценах на рынке Украины, пишет РИА «Новости».
Введение меры нетарифного регулирования - лицензирования в одностороннем порядке сроком на шесть месяцев - соответствует протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение №7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал исковые требования ЗАО "Строительное управление №46" к КУГИ о признании права собственности на здание по адресу ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш. В данном здании располагается общежитие семейного типа.
В документах дела отмечается, что дом был построен «СУ-46», осуществлявшим в годы СССР деятельность как структурное подразделение Треста №36 «Главзапстроя», позднее переименованное в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение. После 1992 года ЛПСМО передало часть помещений в аренду «СУ-46», само позднее ликвидировалось. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное управление недвижимостью истец обратился в суд с иском о подтверждении права собственности на здание.
Рассмотрев заявление «СУ-46» суд пришел к выводу, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела, поскольку само здание у ЛПСМО находилось только в управлении и не принадлежало ему на праве собственности. В связи с этим, основанием для возникновения права собственности у «СУ-46» на данный объект нет.