Список памятников, передаваемых городу, будет уточнен до конца 2008 г.
На пресс-конференции в пресс-центре ИА Росбалт, приуроченной к отмечаемому сегодня под эгидой ЮНЕСКО Международному дню охраны памятников и исторических мест, представители Комитета по управлению городскими имуществом (КУГИ) и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга рассказали о процессе передачи Санкт-Петербургу памятников федерального значения.
Как рассказала начальник методического отдела КУГИ Ирина Ганус, распоряжение Правительства РФ о передаче Санкт-Петербургу части объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, может быть принято лишь в конце 2008 г.
Предварительная договоренность о передаче Санкт-Петербургу 488 памятников, включая не только здания, но также набережные, мосты и надгробные сооружения, была достигнута на прошлой неделе в ходе переговоров губернатора Валентины Матвиенко с председателем Правительства РФ Виктором Зубковым. В частности, принято решение о передаче городу Мариинского, Аничкова, Каменноостровского дворцов и дворца Кочубея, а также Смольного института и ансамбля Смольного собора.
Некоторые объекты, согласно достигнутым предварительным договоренностям, поделены между федеральным центром и Санкт-Петербургом. В частности, из состава комплекса Петропавловской крепости городу предполагается передать бастионы, куртины, башни, а также здания главного казначейства, архива Военного министерства и флигелей. Между тем Петропавловский собор и здание Монетного двора останутся в федеральной собственности.
Как подтвердил заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, общим принципом при разделе собственности было текущее предназначение зданий для нужд города. К этой категории отнесены как здания, занимаемые органами власти Санкт-Петербурга, так и объекты, используемые в первую очередь для нужд горожан, в том числе объекты транспортной инфраструктуры, ворота и ограждения, являющиеся объектами культурного наследия.
Как уточнила И.Ганус по просьбе корреспондента АСН-инфо, к числу объектов, согласованных для передачи городу, относятся также здания, из которых занимающие их сейчас органы власти Санкт-Петербурга переедут в комплекс «Невская ратуша».
Однако окончательное решение по всем объектам в настоящее время не принято. По словам И.Ганус, большинство спорных объектов используются в настоящее время в коммерческих целях. К ним относятся, в частности, здания Гостиного двора, Андреевского рынка, магазина «Елисеевский» и др. Также к спорным объектам относятся Юсуповский дворец и дача Воронцова.
Первоначальный список зданий, на получение которых от центра претендовал город, был передан в соответствии с распоряжением правительства РФ к 1 июля 2007 г.. В него входило 688 объектов. Таким образом, по 240 объектов договоренность достигнута не была. Из этого числа 115 объектов остаются предметом спора.
Как подчеркнула И.Ганус, непосредственным предметом договоренностей между Правительством РФ и Санкт-Петербургом были не перспективы приватизации памятников, а право города на использование и управление имуществом.
После закрепления передачи имущества постановлением Правительства РФ город получит возможность вкладывать дополнительные средства в содержание и реставрацию памятников, перешедших в его собственность. На распоряжение теми объектами, которые остаются в федеральной собственности (к ним относится, в частности, Адмиралтейство), Санкт-Петербург оказать влияние не сможет, пояснил корреспонденту АСН-инфо А.Комлев.
Число федеральных памятников особого значения, которые не подлежат приватизации, составляет в настоящее время 18 зданий и комплексов Санкт-Петербурга. Как подчеркнула И.Ганус, к числу этих объектов относятся также здания, входящие в те же функциональные комплексы, но не являющиеся памятниками. В частности, в этот список, наряду с ансамблем Дворцовой площади, включены Военно-Медицинская академия и Мариинский театр – в отличие от Адмиралтейства.
В зале коллегии Федеральной антимонопольной службы прошло заседание Экспертного Совета по развитию конкуренции в строительстве и промышленности строительных материалов. Главным дискуссионным вопросом стала тема саморегулирования в строительстве. Начальник управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов ФАС России Владимир Ефимов представил точку зрения ФАС в отношении СРО, сообщает пресс-служба РСС.
Главной недоработкой в сегодняшнем законе В.Ефимов считает отсутствие единых требований к строительным организациям, и потому предложил доработать проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ (в части регламентации деятельности СРО) с учетом следующего:
- В целях недопущения ограничения конкуренции закрепить на федеральном уровне единые требования к хозяйствующим субъектам для вступления в СРО на основе действующих лицензионных требований.
- Установление минимального количества членов СРО на низком уровне может дискредитировать идею создания саморегулируемых организаций в связи с высокой вероятностью сговора между ее участниками. Необходимо рассмотреть вопрос об увеличении минимального количества членов СРО в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации.
- Отсутствие единых федеральных стандартов может создать дискриминационные условия деятельности не только для участников строительного рынка, но и для производителей стройматериалов. Обязательные требования к работам и результатам работ должны устанавливаться не СРО, а федеральными техническими регламентами.
Генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов обозначил видение Союза модели саморегулирования в отечественном строительстве. РСС в тесном взаимодействии со своими региональными членами – а это более 35.000 строительных организаций и объединений из более чем 70 регионов РФ – провел объемную аналитическую и согласительную работу, целью которой было сформулировать концепцию саморегулирования, в максимальной мере учитывающую интересы строителей в общероссийском масштабе. По итогам проведенной работы Российский Союз строителей определяет следующие положения, касающиеся введения саморегулирования в строительстве.
1. Необходимость создания и законодательного закрепления общероссийской организации в области строительства, объединяющей все региональные объединения строительных организаций. Данная структура примет на себя часть контрольно-надзорных функций, в настоящий момент выполняемых государственными органами, что позволит снизить государственные расходы на контроль за рынком и повысить его эффективность.
2. Необходимость формирования на базе общероссийской саморегулируемой организации и законодательного закрепления единого свода правил, требований и стандартов членства в саморегулируемой организации. Вся необходимая нормативная документация уже подготовлена Российским Союзом строителей и предоставлена региональным объединениям строительных организаций, и мы заявляем о максимальной готовности строительного сообщества к такому шагу.
3. Определение деления саморегулируемых организаций по признаку территориальной принадлежности, а также по видам выполняемых ими работ (строительные, изыскательские, проектные саморегулируемые организации). Обязательность членства в саморегулируемой организации Российский Союз определяет исходя из критериев, влияющих на надежность и безопасность строительства зданий и сооружений.
4. Закрепление за общероссийской саморегулируемой организацией функций ведения общего реестра региональных саморегулируемых организаций, контроля и надзора за осуществляемой ими деятельностью по допуску на рынок – за выполнением общероссийских стандартов, норм и правил, а также формирования компенсационного фонда.
Концепция саморегулирования РСС в полной мере учитывает все антимонопольные аспекты. По мнению представляемых Союзом организаций, общей принципиальной идеологической составляющей введения саморегулирования в строительстве является распределение функций регулирования строительного рынка между государственными структурами и общероссийской саморегулируемой организацией.
К сожалению, сложившаяся и существующая в данный момент система регулирования строительного рынка, закрепляющая самые широкие полномочия по данному вопросу за государством, не исключает в полной мере присутствия на рынке недобросовестных и некомпетентных строительных организаций. В представленных к рассмотрению Государственной Думой законопроектах по саморегулированию избыточно широкий ряд полномочий по-прежнему закрепляется за государственными структурами.
При этом необходимо учитывать, что уровень ответственности, компетентности, организованности и, что наиболее важно, активности российских строительных объединений сильно возрос за последнее время. В регионах уже в настоящий момент вводятся и функционируют элементы саморегулирования: третейские суды (например, постоянно действующий третейский суд Союза строителей Кубани эффективно обеспечивает правовую защиту всех участников строительного процесса; Челябинский Союз строителей в ближайшее время намерен внедрить систему саморегулирования – третейский суд, компенсационный фонд, механизм допуска и контроля членов СРО), компенсационные фонды, профессиональная аттестация на местах.
Необходимость введения механизма саморегулирования, предусматривающего передачу ряда функций от государственных органов действующим по всей России объединениям строительных организаций, назрела. Ярким подтверждением тому является активное влияние профессиональных сообществ на ход законодательного процесса.
По итогам выступления Михаила Викторова развернулась дискуссия. Представители ФЛЦ настаивали на сохранении контрольной функции за государством, а именно, за Федеральным лицензионным центром при Росстрое.
Член Правления Российского Союза строителей, генеральный директор Союза строителей Кубани Александр Денисов еще раз сказал о том, что лицензии себя дискредитировали, и привел цифры, отражающие реальность сегодняшней строительной отрасли. В Краснодаре сейчас лицензия стоит 150-200 тысяч рублей, в Москве – порядка полумиллиона. Вот во что выливается лицензия. А.Денисов, проработав семь лет в краевой лицензионной комиссии, с уверенностью заявил, что если бы еще три года назад Рострой и ФЛЦ в частности дали возможность регионам влиять на выдачу лицензий, можно было бы избежать многих неприятных моментов. РСС, а главное, регионы, входящие в него, начали действия по выходу из нынешней кризисной ситуации в отрасли, но теперь оказались крайними, так как ФЛЦ занял очень удобную позицию молчания (целых три года), хотя были сотни обращений из регионов.
Что касается сговора между организациями, о которых говорили представители ФАС, А.Денисов уверил, что дело вовсе не в количестве, сговор может быть и между 100 компаниями и предложил скорректировать формулировку пункта 2 резолюции.