«Группа ЛСР» выплатила доход по пятому купону облигаций
ПАО «Группа ЛСР» произвело выплату дохода по пятому купону документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением.
Как сообщает пресс -служба группы, процентная ставка по пятому купону составила 0.1% годовых или 0,50 руб. на одну облигацию. Общее количество облигаций, доходы по которым подлежали выплате, составляет 86 653 шт. Общий размер процентов выплаченных по пятому купону составил 43 326,50 руб.
Данный облигационный займ был размещен 26 октября 2012 года. Срок обращения выпуска составляет 1820 дней с даты начала размещения и разделен на 10 купонных периодов. Организаторы выпуска — ФК УРАЛСИБ, Россельхозбанк, Альфа-Банк.
Содержание объектов Комплекса защиты Петербурга от наводнений (КЗС) в 2015-17 гг. обойдется в 6 млрд 787 млн рублей. Это стартовая цена закрытого аукциона, о котором сообщается на сайте госзакупок. Заказчик – ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ". Заявки принимаются до 20 апреля, торги назначены на 22 мая 2015 года.
Полный титул контракта – «Выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений». Договор заключается до 31 декабря 2017 года.
КЗС, или дамба, является единым технологическим комплексом и относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. В зоне ответственности подрядчика должны находиться все объекты и сооружения КЗС. Это судопропускные и водопропускные сооружения, защитные дамбы, подходные каналы, скоростная автодорога, автодорожный тоннель, системы связи, предупреждения угрозы наводнения и другие. Всего в перечне основных объектов – 15 пунктов.
Напомним: в конце 2014 года конкурс на содержание петербургской дамбы ценой в 8 млрд 20 млн рублей был отменен решением Федеральной антимонопольной службы. Причиной стала жалоба ООО "Спецстрой". По мнению заявителя, заказчик неправильно выбрал способ определения подрядчика путем проведения конкурса с ограниченным участием. Также, как следует из жалобы, конкурсная документация содержала неправомерные требования относительно субподряда.