Омбудсмен: Правовые коллизии, затрудняющие решение проблемы дольщиков, преодолимы
Как сказал заместитель главы Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Владимир Кузнецов в ходе пресс-конференции, посвященной проблемам дольщиков, в настоящее время 90% жилищного строительства в городе фактически происходит при долевом финансовом участии будущих владельцев недвижимости. В то же время лишь незначительное число застройщиков выполняют положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Это возможно благодаря расхождению положений закона и действующего Гражданского кодекса.
Как пояснил Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Игорь Михайлов, на практике любой потенциальный дольщик неофициально ставится застройщиком перед дилеммой: либо строить в полном соответствии с законом, но дорого, либо «по кодексу», но в 2 раза дешевле. И.Михайлов признает, что «сегодня инвестор опережает государство по ловкости и приспособлению к ситуации». В то же время он подчеркивает, что государство вправе допустить или не допустить инвестора на рынок жилья. Он привел пример оформления фирмой-застройщиком трех одноименных юридических лиц с разным руководством, в чем можно усмотреть приготовление к мошенничеству. По мнению И.Михайлова, в городе могут возникнуть новые казусы с обманом дольщиков.
География мошенничеств фактически шире четырех адресов, упомянутых в ходе пресс-конференции представителями Комитета по строительству. По словам И.Михайлова, к нему обращаются дольщики по 6 адресам. Общее число дольщиков, подвергшихся мошенничеству до вступления в силу Закона «Об участии в долевом строительстве», по его мнению, подлежит уточнению.
Как считает И.Михайлов, для окончательного решения проблемы дольщиков необходимо выполнить два этапа работы. Вначале следует выявить всех пострадавших дольщиков «первой волны», а затем принять решение на уровне руководства города. Он согласен с мнением Людмилы Ландиной, главы инициативной группы дольщиков дома по адресу Коломяжский пр., 28, о том, что это решение должно быть политическим.
В.Кузнецов пояснил, что предоставление жилья в городе не осуществляется целевым назначением. Однако И.Михайлов напомнил о положениях статьи 30 Жилищного кодекса, позволяющее предоставлять жилье целевым назначением в отдельных случаях на освободившуюся жилплощадь, переданную городу.
По мнению И.Михайлова, город может решить проблемы дольщиков несколькими способами. Помимо прямого бюджетного финансирования строительства домов для оставшихся обманутых дольщиков, имеется возможность воздействовать на инвестора – к примеру, предоставив ООО «Чесма-Инвест», не выполнившему свои обязательства перед частью дольщиков, пятно под застройку с условием бесплатного предоставления части квартир для этих лиц. Кроме того, возникновение новых ситуаций с обманом дольщиков, по мнению И.Михайлова, может быть эффективно предотвращено путем использования страхования финансовых рисков при долевом строительстве.
Фактически правительство Санкт-Петербурга лишь менее года назад получило возможность помочь обманутым дольщикам. Как пояснил корреспонденту АСН-инфо Александр Мединцев, это произошло после того, как был принят федеральный закон №111, внесший изменения в Закон об участии в долевом строительстве, которые позволяют делегировать решение проблемы лиц, подвергшихся мошенничеству, органам исполнительной власти субъектов Федерации.
На вчерашней сессии Законодательное собрание Санкт-Петербурга не согласилось с предложением Смольного дополнить городской закон «Об охране зеленых насаждений» пунктом, запрещающим строительство каких-либо объектов на территориях, выделенных в документации по планировке территории для зеленых насаждений общего и ограниченного пользования (на них в настоящее время разрешается строить некоторые спортивные объекты, культовые здания и трансформаторные подстанции). Этот пункт, внесенный вице-губернатором Александром Вахмистровым, также устанавливал норму озеленения территории из расчета не менее
Инициатором отклонения правительственного предложения стал глава Комитета по законодательству ЗакСа Виктор Евтухов, который пояснил, что обратное толкование этого предложения создаст для недобросовестных инвесторов повод к тому, чтобы добиваться ликвидации зеленых назначений, если они не включены в градостроительную планировку. Действительно, в Генплан не включены большинство внутриквартальных скверов города.
В то же время большинство депутатов, отклонившее эту поправку, одобрило исключение из адресного списка Закона «О зеленых насаждениях общего пользования» (который на второй части того же заседания был принят в целом), зеленой зоны в Пушкине напротив Московских ворот, а также отказалось поддержать предложение депутата Аркадия Крамарева и депутатов МО о включении в адресный список зеленых зон сквера на Стремянной ул. Еще одна зеленая зона – на Долгоозерной ул. - была исключена из списка по предложению депутата Терентия Мещерякова в связи с планируемым строительством культового сооружения, то есть во исполнение той поправки к закону «Об охране зеленых насаждений», которая была только что отвергнута большинством ЗакСа.