Градсовет отправил на доработку ППТ на 13,5 га в Кировске
Градостроительный совет при губернаторе Ленинградской области рассмотрел проект планировки территории площадью 13,5 га в городе Кировск, в створе улиц Советская и Новая. На данном участке инвестор планирует построить 121,5 тыс. кв. м. жилой недвижимости.
Участок относится к зоне Ж3. Планируется построить 5-ти и 9-ти этажные дома. Проект выполнен компанией "РостСтройПроект". Заказчик проекта - компания "Арго-Инвест".
Представитель проектной компании рассказал, что в микрорайоне будут проживать более 4 тысяч человек. Проект комплексного освоения территории обеспечен социальной инфраструктурой: детским садом на 240 мест, ледовой ареной на 350 посетителей, торгово-развлекательным комплексом площадью 6 тыс. кв.м., часовней, котельной, трансформаторными подстанциями, парковками, детскими и спортивными площадками и т.д. Квартал обеспечен 3-мя внутриквартальными проездами.
Рядом по генплану планируется возвести 2 школы, однако они находятся вне рамок рассматриваемого проекта, окруженного магистральными дорогами. Члены градсовета обратили внимание на то, что для такой территории необходимо предусмотреть строительство школы внутри квартала, поскольку в противном случае детям придется пересекать оживленные трассы и количество свободных мест для жителей квартала в планируемых по генплану школах неочевидно.
Вопросы вызвало и количество парковочных мест. По словам проектировщика, согласно нормативу в квартале должно быть 1720 парковочных мест, однако в границах рассматриваемого земельного участка будет обеспечено 50% парковочных от норматива. Еще 50% парковочных мест, по предположение проектировщиков, должны быть организованы на отдельном земельном участке за границами проекта, который должна выделить администрация муниципалитета. По словам проектировщиков, от администрации на этот счет уже получено согласовательное письмо.
"Такое письмо не имеет юридической силы", - заметил председатель комитета по архитектуре и градостроительству Ленобласти Евгений Домрачев.
Вице-губернатор Михаил Москвин добавил, что земельный участок предоставляется в аренду под комплексное освоение, а это значит, что согласно законодательству, в его границах должны быть предусмотрены все соцобъекты с последующей передачей муниципалитету. Причем не только школы и детские сады, но и объекты здравоохранения. "Мы потребуем подписания соглашения с предусмотрением всех объектов в границах участках. Оно должно быть четырехсторонним - между администрацией поселения, администрацией района, комитетом по строительству Ленобласти и застройщиком", - подчеркнул Михаил Москвин.
Проект решено отправить на доработку, а комитету по архитектуре предписано направить все замечания компании-проектировщику в трехдневный срок.
Содержание объектов Комплекса защиты Петербурга от наводнений (КЗС) в 2015-17 гг. обойдется в 6 млрд 787 млн рублей. Это стартовая цена закрытого аукциона, о котором сообщается на сайте госзакупок. Заказчик – ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ". Заявки принимаются до 20 апреля, торги назначены на 22 мая 2015 года.
Полный титул контракта – «Выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений». Договор заключается до 31 декабря 2017 года.
КЗС, или дамба, является единым технологическим комплексом и относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. В зоне ответственности подрядчика должны находиться все объекты и сооружения КЗС. Это судопропускные и водопропускные сооружения, защитные дамбы, подходные каналы, скоростная автодорога, автодорожный тоннель, системы связи, предупреждения угрозы наводнения и другие. Всего в перечне основных объектов – 15 пунктов.
Напомним: в конце 2014 года конкурс на содержание петербургской дамбы ценой в 8 млрд 20 млн рублей был отменен решением Федеральной антимонопольной службы. Причиной стала жалоба ООО "Спецстрой". По мнению заявителя, заказчик неправильно выбрал способ определения подрядчика путем проведения конкурса с ограниченным участием. Также, как следует из жалобы, конкурсная документация содержала неправомерные требования относительно субподряда.