Изменения в Генплан Петербурга одобрены во втором чтении
Сегодня Законодательное собрание рассмотрело ряд поправок, внесенные депутатами в Закон о внесении изменений в Закон «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны культурного наследия». В текстовую часть документа внесены уточнения, включающие сохранение архитектурного наследие в перечень целей территориальной планировки, а также гарантирующие обеспечение социальных и градостроительных норм в процессе градостроительного проектирования. Было также принято предложение фракции КПРФ о включении в Перечень основных мероприятий по градостроительному планированию подготовку и утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.
Как и предполагалось, все поправки, связанные с изменением числа функциональных зон, были отвергнуты большинством голосов. В то же время, в соответствии с предложениями, внесенными на слушаниях в Комиссии по городскому хозяйству ЗакСа 27 марта, в графическую часть изменений в Генплан включены ряд поправок, исправляющих технические ошибки проектировщиков (в частности, по обозначению зеленых зон) в трех районах города.
Принята также поправка депутата Олега Нилова, настоявшего на специальном обозначении наб. Европы (северный берег Малой Невы между Биржевым и Тучковым мостами) не как проезжей части, а как прогулочной эспланады.
Перед утверждением поправок перед депутатами выступил вице-губернатор Александр Вахмистров. Он разъяснил, что решение проектировщиков при внесении изменений в Генплан не наносить на карты внутриквартальные скверы не предполагает уничтожения этих скверов, и что детальная планировка кварталов будет регулироваться правилами землепользования и застройки, а расположение санитарно-защитных зон – Санитарными правилами и нормами.
Объединение промышленных зон в единую промышленно-деловую зону ПД вице-губернатор аргументировал, как и другие решения по унификации зон, целесообразностью гибкости Генплана, учитывая, что класс вредности производства может быть понижен при применении новых технологий. С другой стороны, предприятия, переставшие функционировать, также не нуждаются в санитарно-защитных зонах.
С последним аргументом не согласился председатель фракции КПРФ Владимир Федоров. По его мнению, правительство города при составлении Генплана должно учитывать возможности возрождения производства. Он также расходится с вице-губернатором в определении понятия «отрасль». По мнению В.Федорова, зоны для развития объектов социальных отраслей – образования, и здравоохранения и культуры – следовало выделить в особую функциональную зону.
Выступая на конференции «Береговые зоны, порты и морская инфраструктура» советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов подчеркнул, что инициативы петербургских разработчиков в области регулирования портовой деятельности и использования портовых земель намеренно «зажимаются» федеральными структурами, что отражается также в разработке некоторых федеральных законов.
При этом действия федерального центра отличаются непоследовательностью. С одной стороны, Санкт-Петербург получил «дар» в виде территории проекта «Морской фасад» - с точки зрения Б.Усанова, сомнительный, поскольку освоение этой территории, по его мнению, происходит за рамками градостроительного и экологического законодательства. С другой стороны, Закон о морских портах не дает возможности Санкт-Петербургу, для которого порт является градообразующим предприятием, в какой-либо мере влиять на его деятельность.
Б.Усанов считает «не случайным» выход в свет статьи «Рукотворная суша» в «Российской газете», где, по его мнению, в презрительной интонации говорится не только о «Морском фасаде», но и о жителях города, в день обсуждения темы морских портов представителями города и Совета Федерации в Смольном.
В свою очередь, эксперт «КЕ-Ассоциации» Антон Щукин считает, что непоследовательность федерального законодательства связана с целым рядом обстоятельств, в том числе международного характера. В частности, присоединение России к Конвенции по морскому праву предполагает обязательства по точному установлению морских границ. С этим связана разработка ряда федеральных законодательных актов, в том числе уточняющих статус портов и устанавливающий порядок формирования их территорий. Между тем, как подчеркивает эксперт, у Санкт-Петербурга до сих пор нет морской границы, несмотря на то, что ее предварительное определение сняло бы сомнения в легитимности разработки проекта «Морской фасад». Впрочем, даже в этом случае перевод вновь образованных территорий Финского залива в земельные участки вступает в противоречие со ст. 102 Земельного кодекса, воспрещающей формирование земельных участков на землях водного фонда.
При образовании (намыве) земли на морских территорий России также придется считаться с нормами Конвенции по морскому праву. В случае с Санкт-Петербургом эти нормы не препятствуют развитию территории и регистрации как земли, поскольку Невская губа имеет статус внутренней морской территории. Однако намыв на побережье океана, согласно Конвенции, должен считаться не землей, а искусственным сооружением.
Более сложной проблемой, с которой сталкивается сегодня Петербург, состоит в том, что введение федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество» предполагает кадастровую съемку в том числе всего побережья Финского залива в черте города. Средства на осуществление этого дорогостоящего мероприятия федеральным центром не выделены. Между тем без внесения линии морского побережья в кадастр все владения, расположенные вдоль него, по существу не имеют легитимного статуса, что дает возможность оспорить права собственности на участки прибрежных территорий, отмечает А.Щукин.
Участники конференции подчеркивают необходимость взаимопонимания между различными государственными ведомствами, а также между федеральными и региональными властями в развитии портов и береговых зон. По мнению специалиста из НИИ «Севморгео» Макима Шкатова, согласование интересов обеспечило бы и развитие особой экономической зоны в порту Санкт-Петербурга с привлечением инвестиций в соответствии с принципами открытой экономики, декларируемой Россией. Специалисты также считают необходимым совершенствование нормативно-правовой базы использования вновь образованных морских территорий как для промышленных целей, так и для реализации проектов жилищного строительства.