«Кыргызстану» вновь отказали в земельном участке в Курортном районе Петербурга
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решения судов нижних инстанций по иску ЗАО «Молодежный культурно-оздоровительный комплекс «Кыргызстан» к правительству Петербурга.
Из материалов дела следует, что в 2009 году представители «Кыргызстана» получили предварительное добро на строительство развлекательно-оздоровительного комплекса в пос. Ушаково Курортного района Петербурга. Однако в 2010 году город принял решение отказать компании в строительстве из-за изменения правил использования данного земельного участка.
Компания последние несколько лет пыталась признать незаконным отказ Комитета по строительству в подготовке проекта постановления правительства Петербурга. В федеральном арбитраже представители суда отметили, что использование земельного участка, в том числе посредством осуществления на нем строительства объекта недвижимости, ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. В данном случае строительство объекта нарушает градостроительные нормы, а значит, отказ чиновников поддержать объект законен.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял решение ввести в ООО «Дивный град» процедуру наблюдения. Выбран внешний управляющий банкротящейся компании, его отчет о финансовой ситуации компании будет заслушан 14 августа.
«Дивный град» специализируется на строительстве и капитальном ремонте дорог. Компания неоднократно выигрывала тендеры на ремонт дорожной сети в Петербурге, Ленобласти. В феврале текущего года организация подала иск о собственном банкротстве.
Из заявления компании и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 следует, что обязательства неоспариваемые должником составляют 1,2 млрд рублей, в том числе перед бюджетом 402 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности составляет 371 млн рублей, имущество и основные средства у организации отсутствуют.
Отметим, что сам «Дивный град» два года назад стал инициатором банкротства крупного игрока рынка - компании «Дорожник 92». После чего претензии к «Дорожнику 92» предъявили Сбербанк, Промсвязьбанк, банк «Санкт-Петербург», ЗАО «Пилон», ЗАО «ЛСР-Базовые».