Законопроект о моратории на взыскание долгов по валютной ипотеке внесен в ГД РФ
В Госдуму внесена новая редакция законопроекта о введении моратория на взыскание задолженности и принудительное отчуждение недвижимого имущества, уступку прав требования и передачу закладных третьим лицам в отношении заемщиков, имеющих обязательства по кредитам в иностранной валюте.
Действие проекта закона будет распространяться на граждан, взявших валютную ипотеку до 1 октября 2014 года. Мораторий будет действовать до 30 июня 2016 года, пишет РИА "Новости". Как следует из законопроекта, в период действия моратория платежи по валютным ипотечным кредитам должны будут осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на 1 сентября 2014 года, а не 1 октября 2014 года, как предлагалось первоначально.
На просроченную задолженность, возникшую по таким кредитным договорам с 1 октября 2014 года и до даты вступления законопроекта в силу, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, должно быть приостановлено и исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Запрещается обращение взыскания на недвижимое имущество заемщиков и его принудительное отчуждение.
В арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о собственном банкротстве от ООО «СПб Монолит+». Данная организация была универсальным строительным подрядчиком. Работала на объектах особой экономической зоны в Новоорловке, Первомайской ТЭЦ, Киришинской ГРЭС. Также оранизация была подрядчиком реконструкции аэродрома города Энгельса в Саратовской области.
Вероятнее всего собственное банкротство связано с тяжбой «СПб Монолит+» с ООО "Мостостройиндустрия". Компания из Ярославля поставила петербуржцам металлопродукцию, однако оплата была произведена только частично. Летом прошлого года "Мостостройиндустрия" обратилась с иском в суд о взыске 69 млн рублей. Суд первой инстанции поддержал поставщика товара. Апелляционный суд в октябре отменил принятое решение. 6 марта текущего года кассационный суд вновь утвердил решение первой инстанции.