Суд подтвердил виновность управляющей компании в ненадлежащем содержании дома
Арбитражный суд оставил без удовлетворения иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к жилищной инспекции о признании незаконным привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе управляющая компания просила отменить ранее вынесенное решение, ссылаясь на частичное устранение выявленных недостатков, а также невозможность проведения капитального ремонта дома и получение согласия собственников на осуществление работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе устранение организацией части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном ему нарушении.
Довод о необходимости проведения капитального ремонта дома также был рассмотрен и отклонен судом, поскольку доказательств того, что управляющая компания регулярно доводила до собственников информацию о необходимости проведения ремонта, в том числе документацию, исследования, сметы и пр., в материалы дела представлено не было, - отмечает пресс - служба госжилинспекции Петербурга .
Таким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о виновности управляющей компании во вменяемом правонарушении.
Арбитражный суд удовлетворил иск КУГИ Петербурга о выселении ЗАО «ХоСК-2» с земельного участка в Красногвардейском районе. Застройщик получил надел под строительство жилого многоквартирного дома в 2011 году.
«Холдинговая строительная компания – 2» должна была возвести жилой дом в срок до 27 октября 2014-го года и выплатить 72,6 млн рублей арендной платы за земельный участок площадью 2,3 тыс кв.м., расположенный на углу Ириновского проспекта и улицы Коммуны, пишет Фонтанка.ру. По заказу компании «ЛенНИИПроект» разработал проект ЖК «Дом на Ржевке» на 114 квартир. Однако застройщик так и не получил разрешение на строительство.
В итоге, суд удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом о выселении ЗАО «ХоСК-2» с участка и взыскании с компании 12 млн рублей в качестве долга за аренду земли.