Федеральное законотворчество в отношении «морских» инициатив Петербурга крайне непоследовательно
Выступая на конференции «Береговые зоны, порты и морская инфраструктура» советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов подчеркнул, что инициативы петербургских разработчиков в области регулирования портовой деятельности и использования портовых земель намеренно «зажимаются» федеральными структурами, что отражается также в разработке некоторых федеральных законов.
При этом действия федерального центра отличаются непоследовательностью. С одной стороны, Санкт-Петербург получил «дар» в виде территории проекта «Морской фасад» - с точки зрения Б.Усанова, сомнительный, поскольку освоение этой территории, по его мнению, происходит за рамками градостроительного и экологического законодательства. С другой стороны, Закон о морских портах не дает возможности Санкт-Петербургу, для которого порт является градообразующим предприятием, в какой-либо мере влиять на его деятельность.
Б.Усанов считает «не случайным» выход в свет статьи «Рукотворная суша» в «Российской газете», где, по его мнению, в презрительной интонации говорится не только о «Морском фасаде», но и о жителях города, в день обсуждения темы морских портов представителями города и Совета Федерации в Смольном.
В свою очередь, эксперт «КЕ-Ассоциации» Антон Щукин считает, что непоследовательность федерального законодательства связана с целым рядом обстоятельств, в том числе международного характера. В частности, присоединение России к Конвенции по морскому праву предполагает обязательства по точному установлению морских границ. С этим связана разработка ряда федеральных законодательных актов, в том числе уточняющих статус портов и устанавливающий порядок формирования их территорий. Между тем, как подчеркивает эксперт, у Санкт-Петербурга до сих пор нет морской границы, несмотря на то, что ее предварительное определение сняло бы сомнения в легитимности разработки проекта «Морской фасад». Впрочем, даже в этом случае перевод вновь образованных территорий Финского залива в земельные участки вступает в противоречие со ст. 102 Земельного кодекса, воспрещающей формирование земельных участков на землях водного фонда.
При образовании (намыве) земли на морских территорий России также придется считаться с нормами Конвенции по морскому праву. В случае с Санкт-Петербургом эти нормы не препятствуют развитию территории и регистрации как земли, поскольку Невская губа имеет статус внутренней морской территории. Однако намыв на побережье океана, согласно Конвенции, должен считаться не землей, а искусственным сооружением.
Более сложной проблемой, с которой сталкивается сегодня Петербург, состоит в том, что введение федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество» предполагает кадастровую съемку в том числе всего побережья Финского залива в черте города. Средства на осуществление этого дорогостоящего мероприятия федеральным центром не выделены. Между тем без внесения линии морского побережья в кадастр все владения, расположенные вдоль него, по существу не имеют легитимного статуса, что дает возможность оспорить права собственности на участки прибрежных территорий, отмечает А.Щукин.
Участники конференции подчеркивают необходимость взаимопонимания между различными государственными ведомствами, а также между федеральными и региональными властями в развитии портов и береговых зон. По мнению специалиста из НИИ «Севморгео» Макима Шкатова, согласование интересов обеспечило бы и развитие особой экономической зоны в порту Санкт-Петербурга с привлечением инвестиций в соответствии с принципами открытой экономики, декларируемой Россией. Специалисты также считают необходимым совершенствование нормативно-правовой базы использования вновь образованных морских территорий как для промышленных целей, так и для реализации проектов жилищного строительства.
В июле 2008 г. на рассмотрение Морской коллегии России будет представлен проект Стратегии развития морской деятельности в РФ. Как рассказал на конференции «Береговые зоны, порты и морская инфраструктура» в рамках VIII Форума ТЭК эксперт ООО «КЕ Ассоциация», начальник группы правового сопровождения градостроительной документации ОАО «НИИПГрадостроительства» Антон Щукин, насущность разработки Стратегии обусловлена множеством пробелов в морском праве.
Действующие законодательные акты и нормативные документы РФ не регулируют морское право в целом, а Морская доктрина России не имеет статуса федерального закона и на практике не соблюдается. По существу, морское право – именно в силу своего комплексного характера – не сформировалось в самостоятельную отрасль права. Это обстоятельство на практике может затормозить и утверждение Стратегии, поскольку для этого необходимы многочисленные межведомственные согласования.
Необходимость разработки Стратегии также связана с тем, что действующее российское законодательство противоречит международным правовым актам, которыми Россия должна руководствоваться после подписания Международной конвенции по морскому праву.
Морское побережье России растянуто на 60 тысяч км, однако центрами морской деятельности являются города побережья, общая численность населения которых (включая Санкт-Петербург) составляет всего 15 млн. человек. А.Щукин, участвующий в разработке Стратегии развития морской деятельности, считает градостроительное развитие важнейшим аспектом морской деятельности. По его мнению, особенности экономики России диктуют необходимость осуществления градостроительного планирования на приморских территориях.
Между тем различные функции морского побережья – в частности, рыболовство и обеспечение безопасности границы – не коррелируют друг с другом, в том числе и в новом Градостроительном кодексе РФ. В ряде случаев на одни и те же территории накладываются разные технические регламенты. Инфраструктура морского транспорта просто «забыта» законодательством, которое регулирует только отдельные виды гидротехнических сооружений, в то время как в состав этой инфраструктуры также входят складские мощности, промышленные территории и объекты железнодорожного транспорта.
По мнению А.Щукина, в России целесообразно введение единого территориального планирования морских зон. Примеры подобной практики имеются в Норвегии и Канаде.