Вопрос об определении внешних границ Большого морского порта обретает ясность
Сегодня в Смольном состоялось совместное выездное заседание комиссий Совета Федерации по национальной морской политике и по естественным монополиям, посвященное проблемам реализации ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В работе заседания, помимо членов Совета Федерации, принимают участие представители исполнительных и законодательных органов государственной власти, члены Морского совета при Правительстве Санкт-Петербурга, директоры предприятий отрасли. Работа заседания направлена на сбор материалов, необходимых для внесения поправок и создания новых законодательных актов в поддержку и развитие федерального закона о морских портах.
Одним из наиболее острых вопросов, возникших в связи с реализацией закона, не только для предприятий отрасли, но и для администраций портовых городов, является на сегодняшний день вопрос об определении границ портов. Обсуждение этого вопроса с основным докладчиком заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта Игорем Русу, вылилось в дискуссию.
По словам Русу, закон четко регламентирует процесс определения границ портов с учетом Земельного и Градостроительного кодекса как земельный участок. В соответствии с ЗК порты обязаны пройти через кадастровый учет, инвентаризацию, установить и получить кадастровый номер и кадастровый паспорт. А после, в соответствии с Градостроительным Кодексом, Минтранс РФ должен представить сведения о границах федеральных объектов, расположенных на территории портов и разработать и схему территориального планирования на свои объекты, после чего аналогичные сведения и схемы должны представить субъекты РФ. В целом же этот процесс может растянуться на годы.
Однако, отвечая на вопрос председателя Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике Вячеслава Попова, И.Русу пояснил, что внести поправку, благодаря которой процесс будет идти поэтапно и в ходе первого этапа будут установлены по крайне мере внешние границы портов, возможно. Так что процесс идентификации и определения границ земельных участков внутри границ порта будет идти параллельно.
Как выяснилось со слов председателя Комитета по транспортно-транзитной политике городского правительства Николая Асаула, Большой морской порт Санкт-Петербурга уже прошел через процедуру кадастрового учета и все согласования по границам в соответствие с Земельным и Градостроительным кодексами, а также законом о Генеральном плане города. И прежде городская администрация настаивала на скорейшем решении вопроса об определении границ. Однако необходимость разработки схем территориального планирования, по словам Н.Асаула, явилась для городских властей новостью. По его просьбе юристы петербургского КУГИ и КГА будут делегированы в состав завтрашнего совместного совещания Росморречфлота и Минтранса РФ – для разрешения текущих вопросов.
В то же время дополнительным свидетельством недостатка информации по ходу реализации закона стало выступление одного из директоров, напуганного получением письма от администрации порта с требованием представить сведения о границах участка предприятия для вхождения в состав порта. «Мы не занимаемся портовой деятельностью, но имеем причальную стенку. Обязаны ли мы входить в состав порта?», - обратился он с вопросом к И.Русу. Как выяснилось, такие предприятия могут быть включены в состав порта только по их собственной инициативе. Рассылка таких писем проводится по инициативе агентства с целью выявить всех желающих быть включенными в портовую зону.
В ответ на вопрос Н.Асаула, вызывают ли предложения, представленные Правительством Санкт-Петербурга по определению границ Большого морского порта замечания Федерального агентства морского и речного транспорта в части включения или исключения каких-либо земельных участков, Русу ответил, что эти вопросы, если они возникнут, в свете предложений о поэтапном решении проблемы могут быть рассмотрены после установления внешних границ порта.
В зале коллегии Федеральной антимонопольной службы прошло заседание Экспертного Совета по развитию конкуренции в строительстве и промышленности строительных материалов. Главным дискуссионным вопросом стала тема саморегулирования в строительстве. Начальник управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов ФАС России Владимир Ефимов представил точку зрения ФАС в отношении СРО, сообщает пресс-служба РСС.
Главной недоработкой в сегодняшнем законе В.Ефимов считает отсутствие единых требований к строительным организациям, и потому предложил доработать проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ (в части регламентации деятельности СРО) с учетом следующего:
- В целях недопущения ограничения конкуренции закрепить на федеральном уровне единые требования к хозяйствующим субъектам для вступления в СРО на основе действующих лицензионных требований.
- Установление минимального количества членов СРО на низком уровне может дискредитировать идею создания саморегулируемых организаций в связи с высокой вероятностью сговора между ее участниками. Необходимо рассмотреть вопрос об увеличении минимального количества членов СРО в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации.
- Отсутствие единых федеральных стандартов может создать дискриминационные условия деятельности не только для участников строительного рынка, но и для производителей стройматериалов. Обязательные требования к работам и результатам работ должны устанавливаться не СРО, а федеральными техническими регламентами.
Генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов обозначил видение Союза модели саморегулирования в отечественном строительстве. РСС в тесном взаимодействии со своими региональными членами – а это более 35.000 строительных организаций и объединений из более чем 70 регионов РФ – провел объемную аналитическую и согласительную работу, целью которой было сформулировать концепцию саморегулирования, в максимальной мере учитывающую интересы строителей в общероссийском масштабе. По итогам проведенной работы Российский Союз строителей определяет следующие положения, касающиеся введения саморегулирования в строительстве.
1. Необходимость создания и законодательного закрепления общероссийской организации в области строительства, объединяющей все региональные объединения строительных организаций. Данная структура примет на себя часть контрольно-надзорных функций, в настоящий момент выполняемых государственными органами, что позволит снизить государственные расходы на контроль за рынком и повысить его эффективность.
2. Необходимость формирования на базе общероссийской саморегулируемой организации и законодательного закрепления единого свода правил, требований и стандартов членства в саморегулируемой организации. Вся необходимая нормативная документация уже подготовлена Российским Союзом строителей и предоставлена региональным объединениям строительных организаций, и мы заявляем о максимальной готовности строительного сообщества к такому шагу.
3. Определение деления саморегулируемых организаций по признаку территориальной принадлежности, а также по видам выполняемых ими работ (строительные, изыскательские, проектные саморегулируемые организации). Обязательность членства в саморегулируемой организации Российский Союз определяет исходя из критериев, влияющих на надежность и безопасность строительства зданий и сооружений.
4. Закрепление за общероссийской саморегулируемой организацией функций ведения общего реестра региональных саморегулируемых организаций, контроля и надзора за осуществляемой ими деятельностью по допуску на рынок – за выполнением общероссийских стандартов, норм и правил, а также формирования компенсационного фонда.
Концепция саморегулирования РСС в полной мере учитывает все антимонопольные аспекты. По мнению представляемых Союзом организаций, общей принципиальной идеологической составляющей введения саморегулирования в строительстве является распределение функций регулирования строительного рынка между государственными структурами и общероссийской саморегулируемой организацией.
К сожалению, сложившаяся и существующая в данный момент система регулирования строительного рынка, закрепляющая самые широкие полномочия по данному вопросу за государством, не исключает в полной мере присутствия на рынке недобросовестных и некомпетентных строительных организаций. В представленных к рассмотрению Государственной Думой законопроектах по саморегулированию избыточно широкий ряд полномочий по-прежнему закрепляется за государственными структурами.
При этом необходимо учитывать, что уровень ответственности, компетентности, организованности и, что наиболее важно, активности российских строительных объединений сильно возрос за последнее время. В регионах уже в настоящий момент вводятся и функционируют элементы саморегулирования: третейские суды (например, постоянно действующий третейский суд Союза строителей Кубани эффективно обеспечивает правовую защиту всех участников строительного процесса; Челябинский Союз строителей в ближайшее время намерен внедрить систему саморегулирования – третейский суд, компенсационный фонд, механизм допуска и контроля членов СРО), компенсационные фонды, профессиональная аттестация на местах.
Необходимость введения механизма саморегулирования, предусматривающего передачу ряда функций от государственных органов действующим по всей России объединениям строительных организаций, назрела. Ярким подтверждением тому является активное влияние профессиональных сообществ на ход законодательного процесса.
По итогам выступления Михаила Викторова развернулась дискуссия. Представители ФЛЦ настаивали на сохранении контрольной функции за государством, а именно, за Федеральным лицензионным центром при Росстрое.
Член Правления Российского Союза строителей, генеральный директор Союза строителей Кубани Александр Денисов еще раз сказал о том, что лицензии себя дискредитировали, и привел цифры, отражающие реальность сегодняшней строительной отрасли. В Краснодаре сейчас лицензия стоит 150-200 тысяч рублей, в Москве – порядка полумиллиона. Вот во что выливается лицензия. А.Денисов, проработав семь лет в краевой лицензионной комиссии, с уверенностью заявил, что если бы еще три года назад Рострой и ФЛЦ в частности дали возможность регионам влиять на выдачу лицензий, можно было бы избежать многих неприятных моментов. РСС, а главное, регионы, входящие в него, начали действия по выходу из нынешней кризисной ситуации в отрасли, но теперь оказались крайними, так как ФЛЦ занял очень удобную позицию молчания (целых три года), хотя были сотни обращений из регионов.
Что касается сговора между организациями, о которых говорили представители ФАС, А.Денисов уверил, что дело вовсе не в количестве, сговор может быть и между 100 компаниями и предложил скорректировать формулировку пункта 2 резолюции.