ФАС предлагает ввести вывозные пошлины на цемент


10.04.2008 17:28

Экспертный совет при Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) по развитию конкуренции в строительстве и промышленности строительных материалов, на очередном заседании выступил с инициативой введения вывозных пошлин на цемент. О мерах по развитию рынка цемента в Российской Федерации рассказал заместитель начальника управления контроля промышленности ФАС России - начальник отдела строительных материалов и легкой промышленности Денис Давыдов, передает пресс-служба ведомства.

Он напомнил собравшимся о том, что по инициативе ФАС России была отменена ввозная таможенная пошлина на цемент, которая составляла 5%, что по мнению крупнейших потребителей цемента, позволит приобретать большее количество цемента за пределами РФ, в частности, в Китае и Турции.

Кроме того, ФАС России предлагает ввести вывозную пошлину на цемент, а также использовать механизмы государственных товарных интервенций для снижения цен на цемент в период сезонного роста спроса.

Председатель Экспертного совета - заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов уточнил, что «пока это лишь предложения ФАС», которые доведены до Правительства РФ, и в случае соответствующего решения, вывозная пошлина может быть введена в течение 3 месяцев.

Президент ОАО «Евроцемент груп» Михаил Скороход сообщил участникам заседания о реализации компанией инвестиционных программ в 2005-2007 гг. и планах до 2010 г. В своем выступлении М.Скороход обратил внимание на то, что объем поставок для социально значимых объектов и программ в 2007 г. составил 6,1 млн. тонн цемента или 26% от общего объема отгрузок ЗАО «Евроцемент трейд» и что в 2008 г. на социально значимые объекты планируется поставить не менее 6,7 млн. тонн цемента.

Также он рассказал о программе развития розничной сети продаж цемента конечным потребителям - физическим лицам по ценам производителя, через торговые сети и собственные сбытовые филиалы. Скороход также заострил внимание членов Экспертного совета на проблеме ввоза в РФ цемента, не соответствующего российским требованиям к его качеству.

По итогам заседания Экспертный совет по развитию конкуренции в строительстве и промышленности строительных материалов принял решение продолжить работу по контролю реализации инвестиционных программ крупнейших производителей цемента в РФ и в случаях выявления нарушений законодательства незамедлительно принимать соответствующие меры антимонопольного реагирования.




10.04.2008 01:00

Закон об адресно-инвестиционной программе финансирования строительства административно-делового центра в Санкт-Петербурге не противоречит Бюджетному кодексу РФ; программа принята Законодательным собранием и администрацией Санкт-Петербурга без нарушений; прохождения экологической экспертизы на данном этапе реализации проекта не требуется. Таковы основания, послужившие для отклонения городским судом иска граждан, оспаривавших законность бюджетного финансирования строительства Охта-центра.

Кроме того, суд принял к сведению доводы ответчиков о том, что целевая программа не является решением о строительстве и не предполагает связанные со строительством процедуры. Напомним, что в октябре 2007 г. Верховный суд вернул отклоненный ранее горсудом иск петербуржцев по «Охта-центру» на повторное рассмотрение на том основании, что программа является, по сути, решением о строительстве.

За это время в закон о программе были внесены поправки, изменившие схему финансирования. Согласно этим поправкам, ОАО «Газпром нефть инвест» обязуется вложить в строительство центра 30,6 млрд. рублей, а городской бюджет - 29,4 млрд., в том числе 1,8 млрд. рублей в форме субвенций, а остальные – в виде бюджетных инвестиций в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта». При этом город получит 49% в уставном капитале ООО «ОДЦ "Охта» в основном под создание социальных объектов в составе комплекса.

Суд также принял во внимание доводы ответчиков о том, что принятие программы не может отразиться на ходе изыскательских и проектных работ, так как земельный участок, на котором они проводятся, находится в собственности инвестора.

Тем не менее, инициаторы иска не намерены останавливаться. Они собираются либо вновь подать кассацию, либо обратиться в суд с новым заявлением.