Подрядчиков по капремонту областных многоквартирных домов определят в мае
Конкурсные процедуры на определение подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных домов должны пройти в мае. Такую задачу поставил губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко перед главами администраций муниципальных районов.
Для объявления конкурсных процедур нужно, чтобы собственники помещений в многоквартирных домах, которые включены в программу капремонта на 2015 год, на общем собрании рассмотрели предложения Фонда капремонта Ленинградской области и одобрили перечень работ, смету расходов, сроки проведения и источники финансирования капитального ремонта их дома. Собственники жилья также должны выбрать уполномоченного, который будет участвовать в приемке выполненных работ.
Как отметили в пресс – службе региона, опыт прошлого года показывает, что если собственники принимают решение в ходе очного голосования, срок проведения конкурсных процедур по определению подрядчика составляет от 40 до 70 дней. Если очное голосование не состоялось – этот период увеличивается до 92 дней. Когда же орган местного самоуправления издает постановление, то до момента заключения договора с победителем торгов проходит 172 дня.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области уже направил предложения по программе 2015 года в Подпорожский, Сланцевский, Киришский, Лодейнопольский, Приозерский, Волосовский, Ломоносовский, Тихвинский районы и Сосновоборский городской округ. До конца месяца комплекты документов поступят в остальные районы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Правительство Петербурга на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «МастерСтройКомпания». Из материалов дела следует, что в октябре 2014 года арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «МастерСтройКомпания» о признании незаконным бездействия чиновников города, изначально готовых предоставить организации земельный участок в Павловске на улице Правды под строительство гостиницы, а за тем поменявших свое решение.
В своей жалобе чиновники отметили, что суд первой инстанции принял неверное решение из-за неполного выяснения обстоятельств. В частности, подчеркивают они, у органов власти отсутствовала возможность определить вид разрешенного использования данного участка из-за смены регламентов.