Концепция саморегулирования Российского союза строителей представлена ФАС России
В зале коллегии Федеральной антимонопольной службы прошло заседание Экспертного Совета по развитию конкуренции в строительстве и промышленности строительных материалов. Главным дискуссионным вопросом стала тема саморегулирования в строительстве. Начальник управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов ФАС России Владимир Ефимов представил точку зрения ФАС в отношении СРО, сообщает пресс-служба РСС.
Главной недоработкой в сегодняшнем законе В.Ефимов считает отсутствие единых требований к строительным организациям, и потому предложил доработать проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ (в части регламентации деятельности СРО) с учетом следующего:
- В целях недопущения ограничения конкуренции закрепить на федеральном уровне единые требования к хозяйствующим субъектам для вступления в СРО на основе действующих лицензионных требований.
- Установление минимального количества членов СРО на низком уровне может дискредитировать идею создания саморегулируемых организаций в связи с высокой вероятностью сговора между ее участниками. Необходимо рассмотреть вопрос об увеличении минимального количества членов СРО в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации.
- Отсутствие единых федеральных стандартов может создать дискриминационные условия деятельности не только для участников строительного рынка, но и для производителей стройматериалов. Обязательные требования к работам и результатам работ должны устанавливаться не СРО, а федеральными техническими регламентами.
Генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов обозначил видение Союза модели саморегулирования в отечественном строительстве. РСС в тесном взаимодействии со своими региональными членами – а это более 35.000 строительных организаций и объединений из более чем 70 регионов РФ – провел объемную аналитическую и согласительную работу, целью которой было сформулировать концепцию саморегулирования, в максимальной мере учитывающую интересы строителей в общероссийском масштабе. По итогам проведенной работы Российский Союз строителей определяет следующие положения, касающиеся введения саморегулирования в строительстве.
1. Необходимость создания и законодательного закрепления общероссийской организации в области строительства, объединяющей все региональные объединения строительных организаций. Данная структура примет на себя часть контрольно-надзорных функций, в настоящий момент выполняемых государственными органами, что позволит снизить государственные расходы на контроль за рынком и повысить его эффективность.
2. Необходимость формирования на базе общероссийской саморегулируемой организации и законодательного закрепления единого свода правил, требований и стандартов членства в саморегулируемой организации. Вся необходимая нормативная документация уже подготовлена Российским Союзом строителей и предоставлена региональным объединениям строительных организаций, и мы заявляем о максимальной готовности строительного сообщества к такому шагу.
3. Определение деления саморегулируемых организаций по признаку территориальной принадлежности, а также по видам выполняемых ими работ (строительные, изыскательские, проектные саморегулируемые организации). Обязательность членства в саморегулируемой организации Российский Союз определяет исходя из критериев, влияющих на надежность и безопасность строительства зданий и сооружений.
4. Закрепление за общероссийской саморегулируемой организацией функций ведения общего реестра региональных саморегулируемых организаций, контроля и надзора за осуществляемой ими деятельностью по допуску на рынок – за выполнением общероссийских стандартов, норм и правил, а также формирования компенсационного фонда.
Концепция саморегулирования РСС в полной мере учитывает все антимонопольные аспекты. По мнению представляемых Союзом организаций, общей принципиальной идеологической составляющей введения саморегулирования в строительстве является распределение функций регулирования строительного рынка между государственными структурами и общероссийской саморегулируемой организацией.
К сожалению, сложившаяся и существующая в данный момент система регулирования строительного рынка, закрепляющая самые широкие полномочия по данному вопросу за государством, не исключает в полной мере присутствия на рынке недобросовестных и некомпетентных строительных организаций. В представленных к рассмотрению Государственной Думой законопроектах по саморегулированию избыточно широкий ряд полномочий по-прежнему закрепляется за государственными структурами.
При этом необходимо учитывать, что уровень ответственности, компетентности, организованности и, что наиболее важно, активности российских строительных объединений сильно возрос за последнее время. В регионах уже в настоящий момент вводятся и функционируют элементы саморегулирования: третейские суды (например, постоянно действующий третейский суд Союза строителей Кубани эффективно обеспечивает правовую защиту всех участников строительного процесса; Челябинский Союз строителей в ближайшее время намерен внедрить систему саморегулирования – третейский суд, компенсационный фонд, механизм допуска и контроля членов СРО), компенсационные фонды, профессиональная аттестация на местах.
Необходимость введения механизма саморегулирования, предусматривающего передачу ряда функций от государственных органов действующим по всей России объединениям строительных организаций, назрела. Ярким подтверждением тому является активное влияние профессиональных сообществ на ход законодательного процесса.
По итогам выступления Михаила Викторова развернулась дискуссия. Представители ФЛЦ настаивали на сохранении контрольной функции за государством, а именно, за Федеральным лицензионным центром при Росстрое.
Член Правления Российского Союза строителей, генеральный директор Союза строителей Кубани Александр Денисов еще раз сказал о том, что лицензии себя дискредитировали, и привел цифры, отражающие реальность сегодняшней строительной отрасли. В Краснодаре сейчас лицензия стоит 150-200 тысяч рублей, в Москве – порядка полумиллиона. Вот во что выливается лицензия. А.Денисов, проработав семь лет в краевой лицензионной комиссии, с уверенностью заявил, что если бы еще три года назад Рострой и ФЛЦ в частности дали возможность регионам влиять на выдачу лицензий, можно было бы избежать многих неприятных моментов. РСС, а главное, регионы, входящие в него, начали действия по выходу из нынешней кризисной ситуации в отрасли, но теперь оказались крайними, так как ФЛЦ занял очень удобную позицию молчания (целых три года), хотя были сотни обращений из регионов.
Что касается сговора между организациями, о которых говорили представители ФАС, А.Денисов уверил, что дело вовсе не в количестве, сговор может быть и между 100 компаниями и предложил скорректировать формулировку пункта 2 резолюции.
Сегодня Комиссия по промышленности, экономике и собственности Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПЭС) рассмотрела обращение сопредседателя Обкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса Юзефа Ковальчука, предметом которого является территория участок площадью 60 га, находящаяся в настоящее время в управлении Всероссийского НИИ растениеводства (ВНИИР) имени академика Николая Вавилова.
Территория является частью земель, предоставленной ВНИИР для селекции сельскохозяйственных культур – так называемого Северного поля в Пушкинском районе общей площадью 95 га. В соответствии с поправкой №515 к Закону «О внесении изменений в Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия», участок был переведен из зоны С (сельскохозяйственное использование) в зону 2-ЖД (среднеэтажная жилая застройка).
Рассматриваемый участок Северного поля с 1996 г., в соответствие с распоряжением тогдашнего директора ВНИИР Виктора Драгавцева, используется сотрудниками института как коллективное садоводство. Однако, по словам ученых, подтверждаемых представителями обкома аграрных профсоюзов, фактически на каждом из участков, осваиваемых сотрудниками института, помимо ведения личного подсобного хозяйства также осуществляется научная деятельность по выращиванию многолетних культур. По словам Ю.Ковальчука, утрата этой территории институтом повлечет за собой гибель уникальной коллекции ВНИИР, составляющей генетический фонд культур сельскохозяйственного назначения.
Как пояснил сам В.Драгавцев, он был ранее вынужден создать для сотрудников условия для ведения личного подсобного хозяйства в связи с низкой оплатой их труда с начала 1990-х гг. Бывший директор подтверждает, что садоводство использовалось для научной деятельности, и сопоставляет ценность коллекции, включающей растения, культивируемые на участках садоводства, с ценностью художественной коллекции Эрмитажа.
По словам представителей садоводческого кооператива, нынешний руководитель института Николай Дзюбенко (также приглашенный на заседание КПЭС, но не явившийся на заседание), согласился с предложением администрации Пушкинского района о переводе рассматриваемого участка земли в муниципальную собственность для последующего выставления на торги. При этом утверждается, что эта инициатива согласована на уровне федеральных ведомств.
Руководство обкома профсоюзов АПК, подчеркивая значение коллекции ВНИИР для продовольственной безопасности России, поддерживает позицию бывшего директора и части сотрудников ВНИИР, которые требуют отмены поправки №515 к закону об изменениях в Генплан Санкт-Петербурга.
На заседании КПЭС депутаты Вадим Войтановский и Владимир Гольман напомнили авторам обращения о том, что после 27 марта графические поправки к закону об изменениях к Генплану, предполагающие внесение корректив в зонирование территорий, Законодательным собранием рассматриваться не могут. Более того, даже если подобная инициатива будет внесена губернатором, ее рассмотрение не сможет осуществиться до представления проекта Закона на второе чтение ЗакС.
Однако председатель Экспертного совета по вопросам собственности ЗакС Александр Бабийчук обратил внимание КПЭС на то обстоятельство, что 4 апреля вступило в силу Постановление №234 Правительства РФ «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности». Пунктом 1а данного Постановления вводится запрет на согласование федеральными агентствами сделок по распоряжению участками земли, переданной РАН или отраслевым министерствам, которые находятся в федеральной собственности, но не используются для реализации полномочий РФ. По мнению А.Бабийчука, рассматриваемая территория подпадает под действие данного Постановления именно по той причине, что использование части Северного поля ВНИИР под личное подсобное хозяйство было признано – федеральными же ведомствами – не соответствующей критериям реализации полномочий РФ.
Действительно, как следует из текста документа, запрет на согласование федеральными агентствами вводится для территорий, расположенных в границах или на расстоянии не более 30 км от границ городов с населением свыше 1 млн. человек. Согласно абзацу 12 п. 4а и п. 4г Постановления, его действие не распространяется на случаи, когда использование подобных участков федеральной земли регулируется специальными постановлениями Правительства РФ, а также на случаи, когда на подобных участках находятся здания и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц. Использование территории ВНИИР не регулируется специальными постановлениями правительства, а участки «полунаучного» садоводства не являются собственностью его членов.
То же Постановление рекомендует органам исполнительной власти субъектов РФ подготовить предложения по использованию подобных территорий. Таким образом, по мнению А.Бабийчука, вопрос об использовании территории садоводства ВНИИР, равно как и иных подобных «спорных» территорий (кроме земель Минобороны и еще нескольких особо оговоренных категорий) фактически делегирован органам власти субъектов Федерации. Одновременно Постановление поручает Минрегионразвития и Минэкономразвития в 2-месячный срок разработать нормативные правовые акты для изменений в законодательство, с целью установления запрета на использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных с реализацией полномочий РФ.
Согласившись с аргументами главы Экспертного совета по собственности, КПЭС ЗакСа приняла решение направить губернатору города письмо с ходатайством об отзыве поправки №515 в связи с выходом в свет Постановления №234 Правительства РФ, а также назначить экспертизу по этому объекту.