Концепция саморегулирования Российского союза строителей представлена ФАС России
В зале коллегии Федеральной антимонопольной службы прошло заседание Экспертного Совета по развитию конкуренции в строительстве и промышленности строительных материалов. Главным дискуссионным вопросом стала тема саморегулирования в строительстве. Начальник управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов ФАС России Владимир Ефимов представил точку зрения ФАС в отношении СРО, сообщает пресс-служба РСС.
Главной недоработкой в сегодняшнем законе В.Ефимов считает отсутствие единых требований к строительным организациям, и потому предложил доработать проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ (в части регламентации деятельности СРО) с учетом следующего:
- В целях недопущения ограничения конкуренции закрепить на федеральном уровне единые требования к хозяйствующим субъектам для вступления в СРО на основе действующих лицензионных требований.
- Установление минимального количества членов СРО на низком уровне может дискредитировать идею создания саморегулируемых организаций в связи с высокой вероятностью сговора между ее участниками. Необходимо рассмотреть вопрос об увеличении минимального количества членов СРО в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации.
- Отсутствие единых федеральных стандартов может создать дискриминационные условия деятельности не только для участников строительного рынка, но и для производителей стройматериалов. Обязательные требования к работам и результатам работ должны устанавливаться не СРО, а федеральными техническими регламентами.
Генеральный директор Российского союза строителей (РСС) Михаил Викторов обозначил видение Союза модели саморегулирования в отечественном строительстве. РСС в тесном взаимодействии со своими региональными членами – а это более 35.000 строительных организаций и объединений из более чем 70 регионов РФ – провел объемную аналитическую и согласительную работу, целью которой было сформулировать концепцию саморегулирования, в максимальной мере учитывающую интересы строителей в общероссийском масштабе. По итогам проведенной работы Российский Союз строителей определяет следующие положения, касающиеся введения саморегулирования в строительстве.
1. Необходимость создания и законодательного закрепления общероссийской организации в области строительства, объединяющей все региональные объединения строительных организаций. Данная структура примет на себя часть контрольно-надзорных функций, в настоящий момент выполняемых государственными органами, что позволит снизить государственные расходы на контроль за рынком и повысить его эффективность.
2. Необходимость формирования на базе общероссийской саморегулируемой организации и законодательного закрепления единого свода правил, требований и стандартов членства в саморегулируемой организации. Вся необходимая нормативная документация уже подготовлена Российским Союзом строителей и предоставлена региональным объединениям строительных организаций, и мы заявляем о максимальной готовности строительного сообщества к такому шагу.
3. Определение деления саморегулируемых организаций по признаку территориальной принадлежности, а также по видам выполняемых ими работ (строительные, изыскательские, проектные саморегулируемые организации). Обязательность членства в саморегулируемой организации Российский Союз определяет исходя из критериев, влияющих на надежность и безопасность строительства зданий и сооружений.
4. Закрепление за общероссийской саморегулируемой организацией функций ведения общего реестра региональных саморегулируемых организаций, контроля и надзора за осуществляемой ими деятельностью по допуску на рынок – за выполнением общероссийских стандартов, норм и правил, а также формирования компенсационного фонда.
Концепция саморегулирования РСС в полной мере учитывает все антимонопольные аспекты. По мнению представляемых Союзом организаций, общей принципиальной идеологической составляющей введения саморегулирования в строительстве является распределение функций регулирования строительного рынка между государственными структурами и общероссийской саморегулируемой организацией.
К сожалению, сложившаяся и существующая в данный момент система регулирования строительного рынка, закрепляющая самые широкие полномочия по данному вопросу за государством, не исключает в полной мере присутствия на рынке недобросовестных и некомпетентных строительных организаций. В представленных к рассмотрению Государственной Думой законопроектах по саморегулированию избыточно широкий ряд полномочий по-прежнему закрепляется за государственными структурами.
При этом необходимо учитывать, что уровень ответственности, компетентности, организованности и, что наиболее важно, активности российских строительных объединений сильно возрос за последнее время. В регионах уже в настоящий момент вводятся и функционируют элементы саморегулирования: третейские суды (например, постоянно действующий третейский суд Союза строителей Кубани эффективно обеспечивает правовую защиту всех участников строительного процесса; Челябинский Союз строителей в ближайшее время намерен внедрить систему саморегулирования – третейский суд, компенсационный фонд, механизм допуска и контроля членов СРО), компенсационные фонды, профессиональная аттестация на местах.
Необходимость введения механизма саморегулирования, предусматривающего передачу ряда функций от государственных органов действующим по всей России объединениям строительных организаций, назрела. Ярким подтверждением тому является активное влияние профессиональных сообществ на ход законодательного процесса.
По итогам выступления Михаила Викторова развернулась дискуссия. Представители ФЛЦ настаивали на сохранении контрольной функции за государством, а именно, за Федеральным лицензионным центром при Росстрое.
Член Правления Российского Союза строителей, генеральный директор Союза строителей Кубани Александр Денисов еще раз сказал о том, что лицензии себя дискредитировали, и привел цифры, отражающие реальность сегодняшней строительной отрасли. В Краснодаре сейчас лицензия стоит 150-200 тысяч рублей, в Москве – порядка полумиллиона. Вот во что выливается лицензия. А.Денисов, проработав семь лет в краевой лицензионной комиссии, с уверенностью заявил, что если бы еще три года назад Рострой и ФЛЦ в частности дали возможность регионам влиять на выдачу лицензий, можно было бы избежать многих неприятных моментов. РСС, а главное, регионы, входящие в него, начали действия по выходу из нынешней кризисной ситуации в отрасли, но теперь оказались крайними, так как ФЛЦ занял очень удобную позицию молчания (целых три года), хотя были сотни обращений из регионов.
Что касается сговора между организациями, о которых говорили представители ФАС, А.Денисов уверил, что дело вовсе не в количестве, сговор может быть и между 100 компаниями и предложил скорректировать формулировку пункта 2 резолюции.
Сегодня в Мариинском дворце состоялись депутатские слушания на тему «О проблемах управления многоквартирными домами», организованные Комиссией Законодательного собрания Санкт-Петербурга по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам. В слушаниях, организованных депутатом Зоей Заушниковой, приняли участие представители Жилищного комитета, общественной организации «Российская жилищная федерация», Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере, глав объединений собственников жилья, избравших различные способы управления.
С докладом выступил начальник управления по работе с объединениями собственников жилья Жилищного комитета городского правительства Денис Шабуров, который рассказал о ходе реализации Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 гг. По его мнению, этот документ предвосхитил многие положения Жилищного кодекса РФ. Как следует из названия концепции, этот этап реформирования системы ЖКХ города планируется завершить в 2010 г.
«Сейчас мы находимся на середине пути», - подчеркнул Д.Шабуров. Он напомнил о том, что в 2005 и 2006 гг. в целях развития рыночных отношений в жилищной сфере были проведены открытые конкурсы на право заключения договоров на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. Условием победы было выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов или работы по установке в домах узлов учета энергоресурсов. Победители конкурсов в 2006 г. обязались за счет собственных средств выполнить работы на сумму свыше 1 млрд. рублей. Таким образом, в результате данных конкурсов удалось привлечь примерно эту сумму на капремонт многоквартирных домов города и энергоресурсосбережение из внебюджетных источников.
Действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно выбрать непосредственное управление, управляющую организацию или объединиться в товарищество собственников жилья. По данным мониторинга Жилкомитета, на 1 марта 2008 г. способ управления выбран собственниками в более чем 14826 многоквартирных домов общей площадью около 87 млн. кв. м (85% от общей площади жилищного фонда города). В Петербурге в управление домами были переданы 41-му ОАО «Жилкомсервис» и 48 частным организациям.
В период реформы городское правительство значительно увеличило капиталовложения в сферу ЖКХ. В 2007 г. на капитальный ремонт многоквартирных домов было выделено более 14 млрд. рублей (в 2004 г. - 2,1 млрд. рублей). Впрочем, как признает Д.Шабуров, средства, выделенные на капремонт в 2007 г., не удалось полностью освоить в связи с недостатком подрядных организаций, работающих в сфере ЖКХ.
С каждым месяцем возрастает количество многоквартирных домов, которые передаются в управление управляющим организациям различной организационно-правовой формы и собственности. Однако, как подчеркнул Д.Шабуров, этот процесс не означает отказа города от какого-либо участия в управлении. Во-первых, в каждом из домов есть доля помещений, находящихся в собственности города. Во-вторых, город в лице районных администраций может активно влиять на управленческие процессы в таких домах через предоставленные действующим законодательством права.
Правительство Петербурга целенаправленно налаживает процесс управления экономикой ЖКХ через сбалансированную тарифную и ценовую политику. В 2004 г. была впервые рассчитана и подтверждена независимой экспертизой экономически обоснованная стоимость жилищных услуг, на основе которой стала формироваться плата для населения и строиться отношения жилищной отрасли с бюджетом города в части субсидирования содержания и текущего ремонта жилья. Для сокращения дотационности отрасли поэтапно осуществляется переход к ценам, обеспечивающим полное возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с обеспечением полной прозрачности формирования цен. Структура платежей населения приведена в соответствие с Жилищным кодексом РФ.
В 2006 г. принят закон «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге», которым закреплено, что объем средств, поступающих в бюджет города в качестве платы за наем, учитывается при формировании расходов бюджета на содержание и ремонт жилищного фонда.
Как отметил Д.Шабуров, стабилизации финансового состояния отрасли способствует также повышение платежной дисциплины граждан. В итоге финансовое обеспечение содержания и текущего ремонта жилищного фонда к концу 2006 г. увеличилось вдвое по сравнению с 2004 г.
При повышении цен для населения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (переходе на 100% оплату) меры социальной поддержки в городе полностью сохраняются, подчеркнул Д.Шабуров. В Петербурге сохранено натуральное предоставление мер социальной поддержки. Гражданам, имеющим право на льготы, плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется в пониженном размере. Пользователями льгот являются 1 млн. человек. С учетом членов их семей мерами социальной поддержки пользуются более 40% населения города.
Предоставление субсидий из бюджета позволяет снизить размер регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 22 % до 18%. В то же время, применение новых правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг привело к уменьшению размера субсидий для отдельных категорий граждан, допускает Д.Шабуров.