Город намерен изменить процедуру сноса ларьков и павильонов
Смольный намерен ускорить процедуру сноса незаконных петербургских ларьков и торговых павильонов. Наиболее проблемными в этом плане считаются Выборгский, Калининский и Приморский районы города.
Как пишет газета «Коммерсант» со ссылкой на председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка (КРППР) Эльгиза Качаева, госучреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ЦПЭИГИ) слишком медленно занимается работой. Ускорить этот процесс, по мнению чиновника, можно двумя путями: увеличить финансирование ЦПЭИГИ в несколько раз, либо передать его функции районным администрациям.
Г-н Качаев сообщил, что он интересовался у директора ЦПЭИГИ Алексея Дмитриева, почему незаконные магазины стоят дольше положенного срока, и тот ответил, что в его ведомстве есть очередь на снос.
Что касается другого пути - передачи полномочий центра вместе с финансированием районным администрациям, то его Качаев считает вполне разумным - местные чиновники лучше знают ситуацию у себя в районе и будут оперативнее реагировать на появление незаконных объектов. При этом сам центр упразднять не планируется; он будет заниматься ликвидацией самых крупных строений.
В ЦПЭИГИ, как пишет газета, с претензиями Качаева не согласны. На сегодняшний день сноса ожидают 600 объектов, их готовы убрать за год. И после этого ведомство готово мгновенно реагировать на поступающие заявки, убирая «нелегалов» в кратчайшие сроки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Правительство Петербурга на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «МастерСтройКомпания». Из материалов дела следует, что в октябре 2014 года арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «МастерСтройКомпания» о признании незаконным бездействия чиновников города, изначально готовых предоставить организации земельный участок в Павловске на улице Правды под строительство гостиницы, а за тем поменявших свое решение.
В своей жалобе чиновники отметили, что суд первой инстанции принял неверное решение из-за неполного выяснения обстоятельств. В частности, подчеркивают они, у органов власти отсутствовала возможность определить вид разрешенного использования данного участка из-за смены регламентов.