Городской суд отклонил иск граждан, направленный против строительства «Охта-центра»
Закон об адресно-инвестиционной программе финансирования строительства административно-делового центра в Санкт-Петербурге не противоречит Бюджетному кодексу РФ; программа принята Законодательным собранием и администрацией Санкт-Петербурга без нарушений; прохождения экологической экспертизы на данном этапе реализации проекта не требуется. Таковы основания, послужившие для отклонения городским судом иска граждан, оспаривавших законность бюджетного финансирования строительства Охта-центра.
Кроме того, суд принял к сведению доводы ответчиков о том, что целевая программа не является решением о строительстве и не предполагает связанные со строительством процедуры. Напомним, что в октябре 2007 г. Верховный суд вернул отклоненный ранее горсудом иск петербуржцев по «Охта-центру» на повторное рассмотрение на том основании, что программа является, по сути, решением о строительстве.
За это время в закон о программе были внесены поправки, изменившие схему финансирования. Согласно этим поправкам, ОАО «Газпром нефть инвест» обязуется вложить в строительство центра 30,6 млрд. рублей, а городской бюджет - 29,4 млрд., в том числе 1,8 млрд. рублей в форме субвенций, а остальные – в виде бюджетных инвестиций в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта». При этом город получит 49% в уставном капитале ООО «ОДЦ "Охта» в основном под создание социальных объектов в составе комплекса.
Суд также принял во внимание доводы ответчиков о том, что принятие программы не может отразиться на ходе изыскательских и проектных работ, так как земельный участок, на котором они проводятся, находится в собственности инвестора.
Тем не менее, инициаторы иска не намерены останавливаться. Они собираются либо вновь подать кассацию, либо обратиться в суд с новым заявлением.
В своем выступлении на совещании на тему «Пожарная безопасность и безопасность при эксплуатации ВДГО в многоквартирных домах ТСЖ и ЖСК», проходившем в петербургском Жилкомитете, главный специалист Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Санкт-Петербургу Александр Тищенко отклонил аргументы глав ТСЖ и ЖСК о том, что они не имеют рычагов воздействия на жильцов, нарушающих правила противопожарной безопасности. По его мнению, главы объединений собственников жилья имеют возможность подавать иски в суд на жильцов, не поддающихся убеждению.
А.Тищенко допускает возможность «легализации» самовольно установленных жильцами перегородок и дверей на этажах. Для этого, по его словам, необходимо решение межведомственной комиссии. Как подчеркнул представитель Госпожнадзора, сотрудники ведомства не имеют возможности посещать каждого жильца и накладывать при необходимости взыскания: для этой задачи у Управления недостаточно штатов. В связи с этим, при выявлении нарушений правил противопожарной безопасности, взыскания накладываются на руководителей ТСЖ.
Принимая на себя ответственность за управление жилыми домами, руководители ТСЖ, по мнению А.Тищенко, также должны самостоятельно позаботиться о распространении противопожарной социальной рекламы, которая имеется у Госпожнадзора в изобилии.
Глава управления эксплуатации Жмлкомитета по эксплуатации Любовь Мартыненко тоже считает, что главы ТСЖ имеют возможность самостоятельно призывать жильцов к порядку. Она отклонила и другой тезис главы ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Марины Акимовой - о том. что в Санкт-Петербурге возможно применить опыт Эстонии, где коммерческие структуры осуществляют проверку состояния внутридомового газового оборудования один раз в год с подписанием договора. Л.Мартыненко подчеркивает, что Жилкомитет и надзорные органы должны осуществлять контроль над состоянием жилого фонда и в частности, газового оборудования, в постоянном режиме.
На практике и исправление, и «легализация» конструктивных нововведений, нарушающих противопожарную безопасность, сталкивается с большими трудностями. По свидетельству консультанта по проблемам ЖСК и ТСЖ Виталия Дзятко, эти вопросы чаще решаются жильцами и районными надзорными служащими не через межведомственные комиссии, а в частном нелегальном порядке.