Городской суд отклонил иск граждан, направленный против строительства «Охта-центра»
Закон об адресно-инвестиционной программе финансирования строительства административно-делового центра в Санкт-Петербурге не противоречит Бюджетному кодексу РФ; программа принята Законодательным собранием и администрацией Санкт-Петербурга без нарушений; прохождения экологической экспертизы на данном этапе реализации проекта не требуется. Таковы основания, послужившие для отклонения городским судом иска граждан, оспаривавших законность бюджетного финансирования строительства Охта-центра.
Кроме того, суд принял к сведению доводы ответчиков о том, что целевая программа не является решением о строительстве и не предполагает связанные со строительством процедуры. Напомним, что в октябре 2007 г. Верховный суд вернул отклоненный ранее горсудом иск петербуржцев по «Охта-центру» на повторное рассмотрение на том основании, что программа является, по сути, решением о строительстве.
За это время в закон о программе были внесены поправки, изменившие схему финансирования. Согласно этим поправкам, ОАО «Газпром нефть инвест» обязуется вложить в строительство центра 30,6 млрд. рублей, а городской бюджет - 29,4 млрд., в том числе 1,8 млрд. рублей в форме субвенций, а остальные – в виде бюджетных инвестиций в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта». При этом город получит 49% в уставном капитале ООО «ОДЦ "Охта» в основном под создание социальных объектов в составе комплекса.
Суд также принял во внимание доводы ответчиков о том, что принятие программы не может отразиться на ходе изыскательских и проектных работ, так как земельный участок, на котором они проводятся, находится в собственности инвестора.
Тем не менее, инициаторы иска не намерены останавливаться. Они собираются либо вновь подать кассацию, либо обратиться в суд с новым заявлением.
Государственная Дума не приняла предложений фракции «Справедливая Россия» по поправкам в проект федерального закона «Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества». В результате текст закона сохраняет положения о преимущественном праве долгосрочного арендатора на выкуп имущества, но не предусматривает зачета инвестиций в арендованное имущество при его выкупе. Фактически, по словам Оксаны Дмитриевой, малым предпринимателям предлагают раскошелиться на один и тот же объект дважды, поскольку в результате инвестиций в арендованное имущество его рыночная цена возрастает. «Получается, что чем больше предприниматель вложил в объект, тем дороже это ему обойдется», - считает О.Дмитриева.
Кроме того, долгосрочной арендой признается аренда в течение 3 лет, в то время как во многих регионах, в частности в Санкт-Петербурге, договор аренды подлежит ежегодному обновлению. Предложение Дмитриевой прописать в законе суммирование сроков аренды поддержки депутатов не получило, рассказывает Дмитриева. По ее словам, теперь малый бизнес будет рассматривать этот закон как профанацию и обман, поскольку «по существу его исполнение отдано на откуп местным властям», которые не всегда заботятся об интересах малого бизнеса.
По мнению Дмитриевой, в большинстве субъектов РФ муниципальные власти равнодушны к интересам малого бизнеса. Это замечание депутат относит и к Санкт-Петербургу, в то время как в Ленинградской области и Москве, по ее мнению, положение малого бизнеса «значительно лучше».