Прокуратура: Снег в центре Петербурга убирали некачественно
Прокуратура выявила многочисленные нарушения при организации и проведении зимних уборочных работ в Центральном районе Петербурга.
Как сообщили в ведомстве, в ходе проверки исполнения действующего законодательства при организации и проведении зимних уборочных работ на улично-дорожной сети района и дворовых территориях было установлено, что управляющими компаниями уборочные работы проведены некачественно. Так, на дворовых территориях домов допущено образование наледи при входе на лестничные клетки, не обеспечен вывоз снега, допущено образование сосулек на кровле.
Указанные нарушения допущены обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при очистке двора дома 44 по Лиговскому проспекту, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» при очистке двора дома 83 по Лиговскому проспекту, дома 20 по улице Пушкинской, дома 55/4 по Лиговскому проспекту.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ответственной организацией – Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» ненадлежащим образом осуществлены уборочные работы на участке тротуара Лиговского проспекта от дома 83 до дома 89/20, а также на участке тротуара Кузнечного переулка от дома 20 до улицы Пушкинской.
По результатам проведенной проверки прокуратурой района внесены представления об устранении нарушений законодательства в адрес руководителей организаций.
Дела об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Правительство Петербурга на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «МастерСтройКомпания». Из материалов дела следует, что в октябре 2014 года арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «МастерСтройКомпания» о признании незаконным бездействия чиновников города, изначально готовых предоставить организации земельный участок в Павловске на улице Правды под строительство гостиницы, а за тем поменявших свое решение.
В своей жалобе чиновники отметили, что суд первой инстанции принял неверное решение из-за неполного выяснения обстоятельств. В частности, подчеркивают они, у органов власти отсутствовала возможность определить вид разрешенного использования данного участка из-за смены регламентов.