Застройщик вновь подал иск к защитнице детской площадки на Науки
Компания «Елисей на Науки» подала второй иск в Калининский районный суд к жительнице, протестовавшей против застройки детской площадки у дома на проспекте Науки, 44.
Компания намерена взыскать с ответчицы издержки по судебным производствам, сообщает Фонтанка.ру. Заседание назначено на 12 марта. На сайте районного суда информация об иске пока не зарегистрирована.
Напомним, в декабре 2014 года компания «Елисей на Науки» по суду добилась взыскания с жительницы, протестовавшей против застройки детской площадки у дома на проспекте Науки, 44, компенсации в 2 млн рублей. На это решение уже подана апелляция.
С августа 2013 года жители домов по проспекту Науки пытались защитить от сноса детскую площадку около дома № 44. Они утверждали, что очередной магазин «шаговой доступности» им совсем не нужен, в отличие от места семейного отдыха во дворе. В конфликт вмешивались администрация района, правоохранители, госстройнадзор и лично вице-губернатор Марат Оганесян. Смольный отозвал разрешение на строительство и прислал уведомление о разрыве договора аренды участка. Компания оспорила документ КУГИ в суде апелляционной инстанции, однако получить разрешение на строительство пока не смогла.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к рассмотрению иск о собственном банкротстве от ООО «Дивный град». Данная организация входит в ГК «Дивный град», - специализирующейся на строительстве и капитальном ремонте дорог. Компания неоднократно выигрывала тендеры на ремонт дорожной сети в Петербурге, Ленобласти.
Дата рассмотрения иска о банкротстве пока назначена. В настоящее время в открытом производстве, где «Дивный град» выступает как ответчик находятся четыре дела. В том числе, тяжба проходит с Дирекцией транспортного развития», чиновники побуждают компанию выполнить условия контракта. Ранее компания судилась с чиновниками Ленобласти, республики Карелия.
Отметим, что сам «Дивный град» два года назад стал инициатором банкротства крупного игрока рынка - компании «Дорожник 92». После чего претензии к «Дорожнику 92» предъявили Сбербанк, Промсвязьбанк, банк «Санкт-Петербург», ЗАО «Пилон», ЗАО «ЛСР-Базовые».