КС РФ: Субсидии на жилье «постаревшим» "молодым семьям" не выдаются
Конституционный суд РФ признал законным ограничение по возрасту до 35 лет для участников государственной программы «Обеспечение жильем молодых семей».
В КС обратилась жительница Архангельской области, чья семья в 2009 и 2010 годах входила в список молодых семей, участвующих в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», пишет РАПСИ. Летом 2011 года семья заявительницы была исключена из программы, поскольку главе семейства исполнилось 36 лет. Взыскать выплату по суду семья также не смогла.
Заявительница пыталась оспорить положения правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья, по которым, для участия в программе возраст каждого из супругов не должен превышать 35 лет на день принятия решения о включении молодой семьи в список претендентов на получение социальной выплаты.
КС не принял жалобу женщины к рассмотрению, не увидев нарушения ее конституционных прав. Суд отметил, что само по себе включение молодой семьи в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», не означает, что такие семьи обладают субъективным правом на получение социальной выплаты для приобретения жилья.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию Морского технического университета на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским Водоканалом.
Согласно материалам дела, весной прошлого года арбитраж первой инстанции удовлетворил иск ГУП «Водоканал СПб» к университету. В его рамках предприятие взыскивало с вуза 2,1 млн рублей задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения загрязняющих веществ за период с сентября по октябрь 2013 года.
СПбГМТУ не был доволен вынесенным решением и подал апелляцию, однако суд не поддержал ее. После чего и была подана уже кассация. В ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик просил отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считал, что истцом нарушены правила уведомления абонента о проведении отбора сточных вод, но окружной суд посчитал вынесенные ранее решения законными.