Суд по «Охта-Центру». Р.Филимонов: Виновные в технической ошибке наказаны
Сегодня свои показания суду в процессе по иску граждан, оспаривающих законность выделения бюджетных средств на строительство административно-общественного центра в Санкт-Петербурге, дал председатель Комитета по строительству городского правительства Роман Филимонов. Он сообщил суду, что принятая адресно-инвестиционная программа не является решением о строительстве «Охта-центра» на означенной территории, а положительный ответ на запрос депутата Законодательного собрания Виктора Тюлькина по этому поводу является технической ошибкой. Он также объяснил, что чиновники, ответственные за совершение этой ошибки, уже наказаны.
Выступившие в ходе заседания представители ОАО «Охта-центр» представили документы, свидетельствующие о преобразовании общества. Так, в настоящий момент городу принадлежит 22% акций компании, а ее уставной капитал составляет 264 тысячи рублей.
Суд продолжит заседание завтра.
Вчерашние слушания по временному регламенту застройки №07/1596 территории, ограниченной Большим пр. В.О., Гаванской ул., Среднегаванским пр. и Весельной ул., признаны несостоявшимися. Более 200 жителей квартала, явившиеся на слушания, потребовали от заказчика предоставления более убедительной документации. Ни в чем не удалось убедить аудиторию и главному архитектору Василеостровского района Елене Елистратовой. В итоге и.о. заместителя главы администрации района Юрий Калитин ушел из зала и заперся в кабинете, объявив о переносе слушаний ВРЗ на неопределенное время, с учетом отсутствия представителей проектировщика - ГУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности».
По существу тревоги общественности были связаны не с проектом, разрешение на реализацию которого потребовало разработки ВРЗ. Заказчик, ООО «Атлантика», является владельцем земельного участка площадью
Однако внимание общественности было привлечено к карте функциональных зон квартала, представляющей собой фрагмент первоначального варианта Генплана. На схеме фигурировал лишь один из двух участков зеленых насаждений квартала, примыкающий к Большому пр. В.О., в то время как зеленая зона на Среднегаванском отсутствовала. Заказчику и представителям администрации задавались также вопросы, выходящие за пределы их компетенции - в частности, почему для разрешения на строительство объекта требуется ВРЗ на весь квартал, а также по какой причине частное лицо может вообще являться заказчиком.
После того, как И.Марков в соответствии с буквой закона стал излагать высотные ограничения в квартале (