Офисы перешли на рублевые арендные ставки
В связи с высокой волатильностью курса рубля по отношению к доллару и евро, на номинирование ставок аренды офисов в рублях перешли даже те девелоперы, которые ранее заключали договоры в валюте, сообщают эксперты.
«Арендаторы стремятся минимизировать затраты на офисную отделку, полностью или частично перекладывая ее стоимость на собственников бизнес-центров, которые часто готовы идти на подобные уступки. Кроме того, наблюдается снижение заложенного в договорах размера ежегодной индексации ставок аренды с 7-10% до 6-8%», - отметила руководитель отдела по работе с владельцами офисных площадей компании JLL в Санкт-Петербурге Лилия Еременко. Многие международные компании, которые ранее откладывали решение о переезде в новые офисы на начало 2015 года, теперь ориентируются на середину года и далее.
При этом объем ввода новых бизнес-центров в Петербурге достаточно высок, заметили в компании. В 2014 году рынок качественных (Класс А и В) офисных площадей в Санкт-Петербурге увеличился на 219,1 тыс. кв. м. Были введены в эксплуатацию 22 бизнес-центра, 11 из которых суммарной арендуемой площадью 118,8 тыс. кв. м относятся к Классу А, остальные (100,3 тыс. кв. м) - к Классу В.
Компания «ЭМК-Инжиниринг», занимавшаяся работами по строительству блочной канализации на Крестовском острове вернула на счета государственного предприятия «Санкт-Петербургские электрические сети» 70 млн рублей.
О возврате средств сообщает Фонтанка.ру со ссылкой на директора СПбЭС Владимира Самоталина.
Подрядчик выполнял работы по строительству блочной канализации от подстанции №357 на Крестовском в 2013-2014 годах. Стоимость контракта составила 266 млн рублей. Как выяснило контрольное управление администрации губернатора, вместо труб SDR 11 в траншею укладывались трубы меньшего диаметра – SDR 17. При этом СПбЭС перечислили деньги за SDR 11, разница в стоимости составила 25 млн рублей. Кроме того, были выявлены и другие расхождения со сметной документацией.
Как рассказал Владимир Самоталин, компания «ЭМК-Инжиниринг» вернула 70 млн рублей за материалы, которые в реальности не использовались. Все работы выполнял не генподрядчик, а субподрядчики.