Стройконтроль капремонта «бетонки» выполнит ООО «Кронос»
Контролировать ход капитального ремонта автодороги А-120, или бетонки в Ленинградской будет ООО «Кронос». Компания стала победителем конкурса с ценой в 22,5 млн рублей.
Начальная стоимость контракта, по данным сайта госзакупок, составляла 23 млн рублей. Также на право заключения договора претендовало ООО "Инжиниринговая Компания "ДорМост". Заказчик - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова ФДА".
Полный титул контракта – «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля и обследованию сооружений, оказанию услуг по техническим испытаниям и анализам, в том числе оказание услуг по техническому инспектированию, по технической проверке и анализу при выполнении работ по капремонту автодороги А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, с 128 по 149 км, Ленинградская область».
Исполнитель обязан выполнить свои обязательства в течение недели после завершения капремонта. Окончание работ генподрядчика по графику – 4 декабря 2015 года. Напомним, ранее «Кронос» уже выиграл конкурс на право стройконтроля за капремонтом бетонки с 107 по 128 км. Там цена вопроса составляет 18,7 млн рублей, а соперником на торгах также выступало ООО "Инжиниринговая Компания "ДорМост".
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с требованиями ОАО «РЖД» к ГУП «Мостотрест» о взыске с ответчика 5,01 млн рублей. Как следует из материалов дела, данная сумма является убытками причиненных обрушением в апреле 2012 года элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода, расположенного на 11 км автомагистрали М11 «Нарва». Из них 627.610 рублей прямой ущерб, и 4.383.041 рублей затраты на восстановление поврежденного путепровода.
По словам истца, в результате разбора данного происшествия установлено, что аварийная ситуация произошла по вине организации, обслуживающей автодорожный путепровод, т.е. СПб ГУП «Мостотрест», из-за непринятия ею должных мер по предотвращению обрушения конструкций. Однако сам истец отрицал свою вину из-за чего и началась судебная тяжба. Арбитражный суд посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.