Стройконтроль капремонта «бетонки» выполнит ООО «Кронос»
Контролировать ход капитального ремонта автодороги А-120, или бетонки в Ленинградской будет ООО «Кронос». Компания стала победителем конкурса с ценой в 22,5 млн рублей.
Начальная стоимость контракта, по данным сайта госзакупок, составляла 23 млн рублей. Также на право заключения договора претендовало ООО "Инжиниринговая Компания "ДорМост". Заказчик - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова ФДА".
Полный титул контракта – «Выполнение работ по осуществлению строительного контроля и обследованию сооружений, оказанию услуг по техническим испытаниям и анализам, в том числе оказание услуг по техническому инспектированию, по технической проверке и анализу при выполнении работ по капремонту автодороги А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, с 128 по 149 км, Ленинградская область».
Исполнитель обязан выполнить свои обязательства в течение недели после завершения капремонта. Окончание работ генподрядчика по графику – 4 декабря 2015 года. Напомним, ранее «Кронос» уже выиграл конкурс на право стройконтроля за капремонтом бетонки с 107 по 128 км. Там цена вопроса составляет 18,7 млн рублей, а соперником на торгах также выступало ООО "Инжиниринговая Компания "ДорМост".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию Морского технического университета на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским Водоканалом.
Согласно материалам дела, весной прошлого года арбитраж первой инстанции удовлетворил иск ГУП «Водоканал СПб» к университету. В его рамках предприятие взыскивало с вуза 2,1 млн рублей задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения загрязняющих веществ за период с сентября по октябрь 2013 года.
СПбГМТУ не был доволен вынесенным решением и подал апелляцию, однако суд не поддержал ее. После чего и была подана уже кассация. В ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик просил отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считал, что истцом нарушены правила уведомления абонента о проведении отбора сточных вод, но окружной суд посчитал вынесенные ранее решения законными.