Областной прокуратурой выявлено 170 нарушений при расселении аварийного жилья
Как заявил прокурор 47 региона Станислав Иванов, прокуратура Ленинградской области выявила 170 нарушений в ходе реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах».
По его словам, вопрос переселения граждан из аварийного и ветхого жилья находится на особом контроле прокуратуры области. Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах», утвержденная постановлением Правительства области в марте 2013 года, призвана снизить долю аварийного жилья в жилищном фонде и обеспечить благоустроенным жильем граждан. Так же она предусматривает снос и реконструкцию 811 многоквартирных аварийных домов, в которых проживает более 10,5 тыс. людей.
Однако не всегда эффективная деятельность органов власти на местах тормозит решение данной проблемы. Прокурорами выявлено 170 фактов нарушений, для понуждения должностных лиц к исполнению своих обязанностей в суды направлено 67 исковых заявлений, из них 60 уже удовлетворено, рассмотрено 46 протестов на незаконные нормативные правовые акты, внесено 57 представлений, 41 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с требованиями ОАО «РЖД» к ГУП «Мостотрест» о взыске с ответчика 5,01 млн рублей. Как следует из материалов дела, данная сумма является убытками причиненных обрушением в апреле 2012 года элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода, расположенного на 11 км автомагистрали М11 «Нарва». Из них 627.610 рублей прямой ущерб, и 4.383.041 рублей затраты на восстановление поврежденного путепровода.
По словам истца, в результате разбора данного происшествия установлено, что аварийная ситуация произошла по вине организации, обслуживающей автодорожный путепровод, т.е. СПб ГУП «Мостотрест», из-за непринятия ею должных мер по предотвращению обрушения конструкций. Однако сам истец отрицал свою вину из-за чего и началась судебная тяжба. Арбитражный суд посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.