«Гольф-Дюны» не смогли оспорить долги по аренде земли
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО «Гольф-Дюны» на решение суда первой инстанции по тяжбе с комитетом по управлению городским имуществом. Ранее КУГИ через суд взыскало с организации 11, 7 млн рублей задолженности по арендной плате участка в Сестрорецке площадью 2 058 056 кв. м. На нем компания планировала построить гольф-клуб.
В апелляционной жалобе «Гольф-Дюны» просили отменить принятое судом ранее решение, указывая, что нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору обусловлено тем, что организация не имела возможности использовать участок для целей, указанных в договоре. Однако апелляционный суд посчитал, что доказательств правомочности не внесения арендной платы у компании не было. При таких обстоятельствах оснований отмены или уменьшения неустойки не имеется.
Отметим, что в августе пологого года в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти был направлен иск от ООО "Научно-технический центр "Технологии ХХI века" к ООО «Гольф Дюны». В его рамках НТЦ требует признания банкротства компании, занимающейся строительством гольф-клуба. Позднее иск был отозван. В октябре аналогичный иск о банкротстве «Гольф-Дюны» был направлен ООО "Лондон Реал Инвест". Очередное его рассмотрение должно состояться в конце января.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию Морского технического университета на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским Водоканалом.
Согласно материалам дела, весной прошлого года арбитраж первой инстанции удовлетворил иск ГУП «Водоканал СПб» к университету. В его рамках предприятие взыскивало с вуза 2,1 млн рублей задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения загрязняющих веществ за период с сентября по октябрь 2013 года.
СПбГМТУ не был доволен вынесенным решением и подал апелляцию, однако суд не поддержал ее. После чего и была подана уже кассация. В ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик просил отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считал, что истцом нарушены правила уведомления абонента о проведении отбора сточных вод, но окружной суд посчитал вынесенные ранее решения законными.