«Гольф-Дюны» не смогли оспорить долги по аренде земли
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО «Гольф-Дюны» на решение суда первой инстанции по тяжбе с комитетом по управлению городским имуществом. Ранее КУГИ через суд взыскало с организации 11, 7 млн рублей задолженности по арендной плате участка в Сестрорецке площадью 2 058 056 кв. м. На нем компания планировала построить гольф-клуб.
В апелляционной жалобе «Гольф-Дюны» просили отменить принятое судом ранее решение, указывая, что нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору обусловлено тем, что организация не имела возможности использовать участок для целей, указанных в договоре. Однако апелляционный суд посчитал, что доказательств правомочности не внесения арендной платы у компании не было. При таких обстоятельствах оснований отмены или уменьшения неустойки не имеется.
Отметим, что в августе пологого года в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти был направлен иск от ООО "Научно-технический центр "Технологии ХХI века" к ООО «Гольф Дюны». В его рамках НТЦ требует признания банкротства компании, занимающейся строительством гольф-клуба. Позднее иск был отозван. В октябре аналогичный иск о банкротстве «Гольф-Дюны» был направлен ООО "Лондон Реал Инвест". Очередное его рассмотрение должно состояться в конце января.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с требованиями ОАО «РЖД» к ГУП «Мостотрест» о взыске с ответчика 5,01 млн рублей. Как следует из материалов дела, данная сумма является убытками причиненных обрушением в апреле 2012 года элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода, расположенного на 11 км автомагистрали М11 «Нарва». Из них 627.610 рублей прямой ущерб, и 4.383.041 рублей затраты на восстановление поврежденного путепровода.
По словам истца, в результате разбора данного происшествия установлено, что аварийная ситуация произошла по вине организации, обслуживающей автодорожный путепровод, т.е. СПб ГУП «Мостотрест», из-за непринятия ею должных мер по предотвращению обрушения конструкций. Однако сам истец отрицал свою вину из-за чего и началась судебная тяжба. Арбитражный суд посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.