«Гольф-Дюны» не смогли оспорить долги по аренде земли
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО «Гольф-Дюны» на решение суда первой инстанции по тяжбе с комитетом по управлению городским имуществом. Ранее КУГИ через суд взыскало с организации 11, 7 млн рублей задолженности по арендной плате участка в Сестрорецке площадью 2 058 056 кв. м. На нем компания планировала построить гольф-клуб.
В апелляционной жалобе «Гольф-Дюны» просили отменить принятое судом ранее решение, указывая, что нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору обусловлено тем, что организация не имела возможности использовать участок для целей, указанных в договоре. Однако апелляционный суд посчитал, что доказательств правомочности не внесения арендной платы у компании не было. При таких обстоятельствах оснований отмены или уменьшения неустойки не имеется.
Отметим, что в августе пологого года в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти был направлен иск от ООО "Научно-технический центр "Технологии ХХI века" к ООО «Гольф Дюны». В его рамках НТЦ требует признания банкротства компании, занимающейся строительством гольф-клуба. Позднее иск был отозван. В октябре аналогичный иск о банкротстве «Гольф-Дюны» был направлен ООО "Лондон Реал Инвест". Очередное его рассмотрение должно состояться в конце января.
Собственников земель в границах объектов культурного наследия обязали самостоятельно оплачивать историко-культурную экспертизу и раскопки при земляных и строительных работах.
Обязанность таких собственников подтвердил Конституционный суд РФ.
Как пишет «Интерфакс», в суд обратилась Ирина Харламова, которая оспорила конституционность ряда положений закона об объектах культурного наследия народов РФ.
В собственности у И.Харламовой находится жилой дом с земельным участком, расположенным в границах объекта культурного наследия, археологического памятника "Древнерусский город Городец" в Нижегородской области. По закону, хозяйственное освоение такого земельного участка и реконструкция дома невозможны без получения охранного обязательства.
Этот документ был подготовлен по заявлению И.Харламовой управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. В нем указывалось, что при освоении участка на его владелицу возложены финансовые расходы, связанные с проведением охранных мероприятий, включая археологические раскопки.
Между тем собственница сочла, что государство необоснованно возложило на нее обременение, связанное с охраной объекта культурного наследия, однако суды с ней не согласились.
КС РФ в своем решении отметил, что оспариваемые законоположения возлагают финансовые обременения не на всех собственников земельных участков, а только на тех, кто, являясь заказчиком, проводит строительные, мелиоративные и иные работы в культурном слое, подвергая его опасности повреждения или уничтожения. Эти обременения не являются чрезмерными, так как направлены на реализацию конституционного права граждан на сохранность объектов культурного наследия.
КС РФ подчеркнул, что в настоящее время в законодательство внесены существенные изменения и уточнения как в оспариваемые законоположения, так и в положения, находящиеся с ними в системной взаимосвязи. В новом правовом регулировании сохранен прежний подход к обязанности собственника земельного участка оплатить проведение государственной историко-культурной экспертизы и последующее проведение земляных и строительных работ.