Цирк на Фонтанке заказывает шапито за 29 млн рублей
Временная конструкция типа «Шапито» обойдется цирку на Фонтанке в 29,2 млн рублей. Такова итоговая цена аукциона, протокол о результатах которого опубликован на сайте госзакупок. Право изготовления и поставки конструкции выиграла подмосковная компания "ВИП Тент Ивент". Также на контракт претендовали москвичи из ООО "МосСпортМедиаГрупп".
Заказчик - ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк". Полный титул договора - «Изготовление и установка сборно-разборной каркасно-тентовой конструкции арочного типа «Шапито» для нужд ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк». Срок выполнения заказа – 120 дней.
Как следует из аукционной документации, конструкция должна быть изготовлена на площадке подрядчика. Здесь же следует выполнить предварительный монтаж с последующим демонтажом и доставкой на площадку заказчика с окончательной установкой.
Сам предмет контракта представляет собой сборно-разборную конструкцию в виде сферического купола, увенчанного шпилями и состоящую из металлического каркаса и двухслойного тентового покрытия. В работе должны быть применены конструкции с пространственно-жесткой металлической системой на временных фундаментных подушках.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск КУГИ к ООО «Максидом» об освобождении торговой компанией земельного участка на углу Гжатской и Фаворской улицы. Из материала суда следует, что в 2003 году комитет предоставил организации на данной площадке участок площадью в 3185 кв. м. В 2004 году срок действия договора аренды был закончен. В 2005 году чиновники потребовали ритейлера освободить территорию.
Ссылаясь на истечение срока действия договора, прекращение арендных отношений, неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендодателю земельного участка и использование земельного участка ответчиком в отсутствие законных оснований, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, представители ответчика отметили, что за все эти годы документы о расторжении договора не получали. Поскольку до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении его действия, считают в «Максидоме», он считается возобновленным на неопределенный срок. Тем не менее, арбитраж посчитал, что требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.