СНиПы и ГОСТы никто не отменял, утверждают в Госстройнадзоре

04.04.2008 16:50

В соответствии с Законом «О саморегулируемых организациях», ответственность за качество зданий и сооружений перекладывается с плеч государства на плечи бизнеса. Более того, новый Градостроительный кодекс РФ вообще оставил вопросы качества без внимания. Такую точку зрения высказал на круглом столе в Агентстве бизнес-новостей главный специалист Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Сергей Коноплев.

Градостроительный кодекс РФ ввел ряд удачных положений в области территориального планирования. В то же время вопросы качества в нем не оговариваются. Новый Кодекс административных правонарушений ограничивает круг ответственности за качество строительства застройщиками, в то время как проектировщики и производители стройматериалов – в отличие от прежнего варианта КАП – остаются «вне подозрений». Пункт 4 статьи 9 КАП возлагает ответственность за чрезвычайные ситуации, возникшие вследствие низкого качества зданий, исключительно на строителей. Между тем, строитель не всегда имеет возможность проверить качество поставляемых ему материалов, подчеркнул С.Коноплев. В особенности сложно, по его данным, убедиться в качестве железобетонных конструкций: фактически для этого требуется проба на разрушение.

«Все помнят, что в 2006 г. цены на недвижимость в городе возросли в 1,5 раза», - напомнил С.Коноплев, и высказал предположение, что определенный вклад в этот процесс внес спор между Госстройнадзором и городской прокуратурой. По его словам, именно весной 2006 г. прокуратура направила в его ведомство запрос о том, почему в практике выдачи разрешений Госстройнадзор продолжает следовать нормативным документам, утратившим силу после введения Градкодекса. «В свою очередь, мы были вынуждены приостановить приемку объектов до тех пор, пока не были выработаны формы и порядок принятия градостроительного планирования. Когда на рынке возникает вынужденный застой, цены растут», - пояснил С.Коноплев.

Несмотря на то, что прокуратура в тот период фактически оспорила действующие строительные нормы и правила, Коноплев настаивает на том, что об их отмене речи быть не может. «Я часто слышу реплики о том, что СНиПы и госстандарты больше не действуют и устарели. Однако они не только не устарели, но служат образцом для других государств. Отечетвенные СНиПы были использованы в США при установлении параметров, получивших наименование «кодексов установившейся практики», - утверждает С.Коноплев.

С правовой точки зрения СНиПы также не могут считаться отмененными, поскольку ст. 46 п.1 Закона о техническом регулировании диктует необходимость соблюдения как Строительных норм и правил, так и ГОСТов, как обязательное условие обеспечения безопасности жизни людей, животных, а также недопущения действий, вводящих в заблуждение потребителей, сообщил главный специалист петербургского Госстройнадзора.

По мнению С.Коноплева, революционные изменения в области строительных стандартов принципиально недопустимы. «Резкое изменение правил игры в отрасли опрокидывает эту отрасль», - считает он.

Договоры, заключенные по результатам конкурса на застройку территории гост. «Россия» недействительны
01.04.2008 17:28

Девятый арбитражный апелляционный суд признал сегодня недействительными договоры, заключенные по результатам конкурса на строительство зданий на месте гостиницы «Россия». Таким образом, суд удовлетворил иск ЗАО «Монаб», сообщили журналистам в суде. Ранее сообщалось, что Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2007 г. отменил решение Арбитражного суда Москвы, который 31 августа отклонил иск ЗАО «Монаб» («дочка» «Еврофинанс Моснарбанка») о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса на строительство зданий на месте гостиницы «Россия», передает ИА Интерфакс

Как тогда пояснили журналистам в суде, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначил новое рассмотрение иска по правилам первой инстанции. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в январе 2007 г. признал недействительными торги-конкурс по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестпроекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте гостиницы «Россия».

Дело в части применения последствий недействительности конкурса было отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО «Монаб» с иском к правительству Москвы, комитету Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, а также к ООО «СТ Девелопмент» о признании недействительными торгов-конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестпроекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте гостиницы «Россия» и о применении последствий недействительности этого конкурса, кооторый состоялся 29 ноября 2004 г.

Арбитражный суд Москвы 3 февраля 2006 г., Девятый арбитражный суд 18 апреля 2006 г. и Федеральный Арбитражный суд Московского округа 3 марта 2006 г. отказали ЗАО «Монаб» в удовлетворении иска.  Тогда ЗАО «Монаб» обратилось в Высший арбитражный суд (ВАС) РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решений этих судебных инстанций.

Президиум ВАС РФ 24 октября 2006 г. удовлетворил иск ЗАО «Монаб» и отменил все судебные акты по одному из исков, связанных с конкурсом. Решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестпроекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте гостиницы «Россия», а также распоряжение правительства Москвы от 8 декабря 2004 г. «Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестпроекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте гостиницы «Россия» признаны недействительными.

По итогам нового рассмотрения была подтверждена законность договоров, заключенных правительством Москвы с ООО «СТ Девелопмент» по реконструкции гостиницы «Россия». Арбитражный суд Москвы 31 августа 2007 г. вновь отклонил иск ЗАО «Монаб» о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса на строительство зданий на месте гостиницы «Россия». Это решение было обжаловано в вышестоящей инстанции.