Стройконтроль капремонта «бетонки» выполнит ООО «Кронос»
Контролировать ход капитального ремонта автодороги А-120, или бетонки в Ленинградской будет ООО «Кронос». Компания стала победителем конкурса с ценой в 18,7 млн рублей.
Начальная стоимость контракта, по данным сайта госзакупок, составляла 19,1 млн рублей. Также на право заключения договора претендовало ООО "Инжиниринговая Компания "ДорМост" (19 млн рублей). Заказчик - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова ФДА".
Полный титул договора – «Осуществление строительного контроля и обследование сооружений, оказание услуг по техническим испытаниям и анализам, в том числе оказание услуг по техническому инспектированию, по технической проверке и анализу при выполнении работ по капремонту автодороги А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, 107-128 км, Ленинградская область».
В задачи исполнителя входит контроль за состоянием дорожных конструкций, мостов, путепроводов, тоннелей, водопропускных сооружений и водоотвода, земляного полотна, дорожной одежды, полос отвода и прочих элементов трассы и дорожной инфраструктуры. Сроки выполнения обследования сооружений – 7 дней после уведомления заказчиком об окончании работ по ремонту.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Купчинское подворье» к Комитету по управлению городским имуществом. Как следует из материалов дела, коммерческая организация через суд пыталась снизить размеры арендной платы за пользование участком на Южном шоссе, площадью 9602 кв. м. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в 2011 году КУГИ при расчете арендной платы на земельный участок неправильно применил код его фактического использования. В частности, отмечают в «Купчинском подворье», чиновники неверно рассчитали территорию сельскохозяйственного рынка, из-за чего арендная ставка была увеличена в два раза.
В рамках производства по данному делу выяснилось, что ранее стороны уже судились по этому земельному участку. Представители суда отметили, что компания не представила каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду сделать иные выводы, относительно правомерности исчисления арендной платы.