Вологодская область отказалась от приватизации санатория «Леденгск»
В 2015 году в правительство Вологодской области планировало провести приватизацию девяти государственных унитарных предприятий региона, преобразовав их в открытые акционерные общества. В этот список был включен и санаторий «Леденгск» - одно из важнейших предприятий Бабушкинского района. Однако на приватизацию санатория наложил вето губернатор области Олег Кувшинников.
«В случае приватизации его новый собственник не будет напрямую подчиняться органам государственной исполнительной власти, как это происходит сегодня. Вполне возможен вариант, при котором санаторий может полностью прекратить работать в сфере медицинской реабилитации. Вот почему мы приняли решение исключить «Леденгск» из плана приватизации», - подчеркнул глава региона.
«Леденгск» приносит стабильную прибыль, обеспечивая свою текущую деятельность, выплату зарплаты (99 сотрудникам) и платежей в бюджеты различных уровней. В 2013 году в санатории пролечилось 2400 человек. Места на текущий и будущий год забронированы полностью.
Добавим, что сегодня Вологодская область является собственником имущества 23 государственных унитарных предприятий, акционером 50 акционерных обществ, участником 4 обществ с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Купчинское подворье» к Комитету по управлению городским имуществом. Как следует из материалов дела, коммерческая организация через суд пыталась снизить размеры арендной платы за пользование участком на Южном шоссе, площадью 9602 кв. м. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в 2011 году КУГИ при расчете арендной платы на земельный участок неправильно применил код его фактического использования. В частности, отмечают в «Купчинском подворье», чиновники неверно рассчитали территорию сельскохозяйственного рынка, из-за чего арендная ставка была увеличена в два раза.
В рамках производства по данному делу выяснилось, что ранее стороны уже судились по этому земельному участку. Представители суда отметили, что компания не представила каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду сделать иные выводы, относительно правомерности исчисления арендной платы.