«Купчинское подворье» вновь проиграло иск к КУГИ
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Купчинское подворье» к Комитету по управлению городским имуществом. Как следует из материалов дела, коммерческая организация через суд пыталась снизить размеры арендной платы за пользование участком на Южном шоссе, площадью 9602 кв. м. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в 2011 году КУГИ при расчете арендной платы на земельный участок неправильно применил код его фактического использования. В частности, отмечают в «Купчинском подворье», чиновники неверно рассчитали территорию сельскохозяйственного рынка, из-за чего арендная ставка была увеличена в два раза.
В рамках производства по данному делу выяснилось, что ранее стороны уже судились по этому земельному участку. Представители суда отметили, что компания не представила каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду сделать иные выводы, относительно правомерности исчисления арендной платы.
Компания «Максидом» намерена заключить с КУГИ Петербурга новый договор по аренде участка в Калининском районе.
"Договор с КУГИ на аренду участка под дополнительную парковку для автомобилей покупателей на углу улиц Гжатская и Фаворского действительно не продлевался. Однако все эти годы Максидом продолжал платить арендную плату за этот участок, чтобы покупателям было удобнее посещать наш магазин с точки зрения парковки. Сегодня ведётся работа над заключением нового договора аренды с КУГИ", - сообщила член совета директоров компании «Максидом» Мария Евневич.
Напомним, на днях Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск КУГИ к ООО «Максидом» об освобождении торговой компанией земельного участка на углу Гжатской и Фаворской улицы. Из материала суда следует, что в 2003 году комитет предоставил организации на данной площадке участок площадью в 3185 кв. м. Однако в 2005 году, чиновники решили расторгнуть договор и потребовали ритейлера освободить территорию.
И хотя представители ответчика отметили, что за все эти годы документы о расторжения договора не получали, тем не менее, суд посчитал, что требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.