«Купчинское подворье» вновь проиграло иск к КУГИ
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Купчинское подворье» к Комитету по управлению городским имуществом. Как следует из материалов дела, коммерческая организация через суд пыталась снизить размеры арендной платы за пользование участком на Южном шоссе, площадью 9602 кв. м. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в 2011 году КУГИ при расчете арендной платы на земельный участок неправильно применил код его фактического использования. В частности, отмечают в «Купчинском подворье», чиновники неверно рассчитали территорию сельскохозяйственного рынка, из-за чего арендная ставка была увеличена в два раза.
В рамках производства по данному делу выяснилось, что ранее стороны уже судились по этому земельному участку. Представители суда отметили, что компания не представила каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду сделать иные выводы, относительно правомерности исчисления арендной платы.
Главгосстройнадзор Московской области подал в арбитражный суд столицы заявление о признании несостоятельности АО "СУ-155". Причина - неоплаченные административные штрафы, вынесенные управлением в течение 2013-2014 годов.
Основанием стала задолженность компании по делам об административных правонарушениях на общую сумму 24,9 млн руб.
Все административные штрафы подтверждены решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. На основании постановлений в отношении АО "СУ-155" и его дочерних структур Главгосстройнадзор просит суд признать компанию банкротом и утвердить временного управляющего. Дата рассмотрения дела арбитражным судом пока не определена, сообщает РИА "Новости" ос ссылкой на пресс-службу Главгосстройнадзора.
В свою очередь, представитель пресс-службы "СУ-155" заявил РИА Новости, что действия Главгосстройндазора противоречат действующему законодательству, поэтому комментировать их претензии по существу не представляется возможным. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона "О несостоятельности (банкротстве)", штрафы и неустойки не могут служить основанием для "определения признаков наличия банкротства должника".