Реконструкцию трассы «Кола» продолжит ООО "Технострой"
Назван победитель конкурса с ограниченным участием на право реконструкции автодороги М-18 «Кола» в Мурманской области. Это петербургское ООО "Технострой".
Также на контракт претендовало ООО «Строительное управление №908». Обе компании предложили цены, равные стартовой - по данным сайта госзакупок, 3 млрд 490 млн рублей. Заказчик - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск ФДА". Контракт заключается до 30 ноября 2018 года.
Как следует из техзадания, реконструкция запланирована на участке с 1574 по 1590 км дороги. Основная задача исполнителя - детализация проектных решений, принятых в проектной документации. Подрядчику предстоит представить продольный и поперечный профили земляного полотна и дорожной одежды, ведомости координатной разбивки кривых и виражей, разборки существующих сооружений, объемов работ по выторфовке, укреплению обочин.
Также следует детализировать документацию по разборке элементов моста через реку Рюссянйоки, представить чертежи по конструкциям и узлам моста, график обустройства дороги техническими средствами организации дорожного движения, ведомости объемов работ по нанесению дорожной разметки и многие другие документы.
Напомним, ранее "Технострой" уже победил в конкурсе на право капремонта 20-километрового участка автодороги «Кола» в Карелии с ценой 752 млн рублей. Тогда за контракт также боролось ООО «Строительное управление №908».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил ООО «Европа Отель» к ООО «Сэффрон прожектс». В его рамках истец, управляющий гостиницей «Гранд Отель Европа» в центре Петербурга, требовал взыскать с московской организации 14,9 млн рублей, как задолженность по невыполненным подрядным работам.
Как отмечается в судебных материалах, согласно довгору от от ноября 2013 года «Сэффрон прожектс» должен произвести полный объем инженерно-строительных работ нового ресторана на первом этаже гостиницы. Компании был предоставлен аванс в 16,8 млн рублей. В марте 2014 года отель решил отказаться от услуг подрядчика и затребовать возврата авансовых средств. Ответчик отметил, что они потрачены. Однако в суде смог доказать проведение работ только на 1,9 млн рублей.