«Максидом» намерен сохранить участок на Фаворского


11.12.2014 11:22

Компания «Максидом»  намерена заключить с КУГИ Петербурга новый договор по  аренде участка в Калининском районе.

 "Договор с КУГИ на аренду участка под дополнительную парковку для автомобилей покупателей на углу улиц Гжатская и Фаворского действительно не продлевался. Однако все эти годы Максидом продолжал платить арендную плату за этот участок, чтобы покупателям было удобнее посещать наш магазин с точки зрения парковки. Сегодня ведётся работа над заключением нового договора аренды с КУГИ", - сообщила член совета директоров компании «Максидом» Мария Евневич.

Напомним, на днях Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск КУГИ к ООО «Максидом» об освобождении торговой компанией земельного участка на углу Гжатской и Фаворской улицы. Из материала суда следует, что в 2003 году комитет предоставил организации на данной площадке участок площадью в 3185 кв. м. Однако в 2005 году, чиновники решили расторгнуть договор и потребовали ритейлера освободить территорию.

И хотя представители ответчика отметили, что за все эти годы документы о расторжения договора не получали, тем не менее, суд посчитал, что требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://alt-con.ru/media/cache/5c/fe/5cfef7ce03e2dd7e3abd997f8c0c9a47.jpg

Подписывайтесь на нас:


09.12.2014 16:57

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил ООО «Европа Отель» к ООО «Сэффрон прожектс». В его рамках истец, управляющий гостиницей «Гранд Отель Европа» в центре Петербурга, требовал взыскать с московской организации 14,9 млн рублей, как задолженность по невыполненным подрядным работам.

Как отмечается в судебных материалах, согласно довгору от от ноября 2013 года «Сэффрон прожектс» должен произвести полный объем инженерно-строительных работ нового ресторана на первом этаже гостиницы. Компании был предоставлен аванс в 16,8 млн рублей. В марте 2014 года отель решил отказаться от услуг подрядчика и затребовать возврата авансовых средств. Ответчик отметил, что они потрачены. Однако в суде смог доказать проведение работ только на 1,9 млн рублей.


 

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас: