«Максидом» намерен сохранить участок на Фаворского
Компания «Максидом» намерена заключить с КУГИ Петербурга новый договор по аренде участка в Калининском районе.
"Договор с КУГИ на аренду участка под дополнительную парковку для автомобилей покупателей на углу улиц Гжатская и Фаворского действительно не продлевался. Однако все эти годы Максидом продолжал платить арендную плату за этот участок, чтобы покупателям было удобнее посещать наш магазин с точки зрения парковки. Сегодня ведётся работа над заключением нового договора аренды с КУГИ", - сообщила член совета директоров компании «Максидом» Мария Евневич.
Напомним, на днях Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск КУГИ к ООО «Максидом» об освобождении торговой компанией земельного участка на углу Гжатской и Фаворской улицы. Из материала суда следует, что в 2003 году комитет предоставил организации на данной площадке участок площадью в 3185 кв. м. Однако в 2005 году, чиновники решили расторгнуть договор и потребовали ритейлера освободить территорию.
И хотя представители ответчика отметили, что за все эти годы документы о расторжения договора не получали, тем не менее, суд посчитал, что требования комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Главгосстройнадзор Московской области подал в арбитражный суд столицы заявление о признании несостоятельности АО "СУ-155". Причина - неоплаченные административные штрафы, вынесенные управлением в течение 2013-2014 годов.
Основанием стала задолженность компании по делам об административных правонарушениях на общую сумму 24,9 млн руб.
Все административные штрафы подтверждены решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. На основании постановлений в отношении АО "СУ-155" и его дочерних структур Главгосстройнадзор просит суд признать компанию банкротом и утвердить временного управляющего. Дата рассмотрения дела арбитражным судом пока не определена, сообщает РИА "Новости" ос ссылкой на пресс-службу Главгосстройнадзора.
В свою очередь, представитель пресс-службы "СУ-155" заявил РИА Новости, что действия Главгосстройндазора противоречат действующему законодательству, поэтому комментировать их претензии по существу не представляется возможным. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона "О несостоятельности (банкротстве)", штрафы и неустойки не могут служить основанием для "определения признаков наличия банкротства должника".