В октябре жители 1500 домов переплатили за тепло
Как сообщил глава Центра энергосбережения при комитете по энергетике Денис Янев, в октябре жители 1500 домов Петербурга заплатили за отопление по нормативу, а не по счетчикам, несмотря на наличие общих приборов учета.
По его словам, пишет Фонтанка.ру, эти данные были получены на основе информации, полученной от ГУП «ВЦКП», которое печатает квитанции для 70% петербургских домов. Примечательно, что расчет был произведен с учетом средней температуры в плюс 0,38 градуса, в то время как средняя температура октября составила плюс 6 градусов. Получается, что в петербуржцы переплатили за тепло.
Сообщается, что в Кировском районе по нормативу плата была выставлена по 359 домам, в Колпинском – по 231, в Адмиралтейском – по 193, в Центральном – по 117, во Фрунзенском – по 70.
Главное управление государственного строительного надзора Московской области намерено подать иск в Арбитражный суд о признании компании ЗАО "СУ-155" банкротом по неоплаченным штрафам на сумму 25 млн руб.
Как сообщает ИА «Интерфакс» со ссылкой на информацию Главгосстройнадзора, заявление о признании компании - должника банкротом должно быть подано не позднее 10 декабря.
Далее последует рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы и назначение конкурсного управляющего для анализа финансового состояния ЗАО "СУ-155".
По словам заместителя Председателя Правительства Московской области Германа Елянюшкина, которые приводятся в сообщении, такой способ принуждения, как иск о банкротстве, - в принципе, нормальная практика по взысканию денег. Он также пояснил, что в отношении ЗАО "СУ-155" и его дочерних компаний необходимо провести оценку их финансового состояния, так как долговые обязательства перед бюджетом уже достигли критического уровня.
В компании "Су-155" заявили, что объем штрафов, предъявленных компании, сопоставим с аналогичными претензиями к другим крупнейшим участникам строительного комплекса региона, сообщает информационное агентство. Кроме того, протоколы, которые содержат штрафные санкции, отражают только точку зрения административного органа, которая часто не выглядит достаточно убедительной для суда.