С 1 июля рост тарифов ЖКУ не превысит 9,5%
Вице-губернатор Игорь Албин провел совещание по вопросу планового роста тарифов на коммунальные услуги в Санкт-Петербурге в 2015 году.
На совещании с участием руководителей профильных комитетов и ведущих ресурсоснабжающих организаций города Игорь Албин сообщил, что с января тарифы повышаться не будут. С 1 июля, при неодинаковом росте тарифов на различные виды коммунальных ресурсов, изменение совокупного коммунального платежа для жителей Санкт-Петербурга во втором полугодии 2015 года не превысит 9,5%.
Сообщается, что индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Санкт-Петербургу составит 9,5% при следующих темпах роста тарифов: по горячему водоснабжению рост на 9,5% (92,51 руб./м3); по холодному водоснабжению и водоотведению – на 10,2% (23,18 руб./м3); по электроснабжению – на 8,8% (3,84 руб./кВтч); по отоплению – на 9,5% (1541,78 руб./Гкал); по газоснабжению природным газом – на 7,5% (5634,63 руб./1000м3).
Вице-губернатор Игорь Албин подчеркнул значимость применения экономически обоснованных тарифов в сфере ЖКХ. При этом ресурсоснабжающим организациям, по мнению Игоря Албина, следует работать над снижением непроизводственных затрат и потерь в сетях, не пытаясь переложить потери и издержки на плечи граждан.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.