Счетная палата обнаружила завышение стоимости контрактов по реконструкции городских музеев и памятников
Аудиторы, при проверке реализации проекта «Экономическое развитие Санкт-Петербурга», выявили значительное увеличение стоимости контрактов по реконструкции шести объектов культурного значения.
В списке шесть объектов: Генштаб Эрмитажа, Русский музей, Петропавловская крепость, музеи-заповедники в Павловске и Царском Селе, а также филармония им. Шостаковича.
Как сообщает пресс – служба СП РФ, увеличение стоимости контрактов было выявлено аудиторами при проверке реализации проекта «Экономическое развитие Санкт-Петербурга», общая сумма которого составляет 161,1 млн долларов. На реализацию проекта ФИСП фактически использовал 18,4 млрд. руб. При этом в ходе реализации проекта по 6 объектам культуры было отмечено существенное увеличение фактической стоимости контрактов (строительные работы, технический и авторский надзор, услуги консультантов-инженеров, разработка проектно-сметной документации) по сравнению с их первоначальной стоимостью: с 6,1 млрд. руб. до 17,6 млрд. руб., или в 2,9 раза, в том числе общая стоимость работ по реконструкции и реставрации восточного крыла здания бывшего Главного штаба Государственного Эрмитажа возросла с 4,8 млрд. руб. до 15,4 млрд. руб., или в 3 раза; объектов Государственного Русского музея - с 407 млн. руб. до 658,3 млн. руб., или 1,6 раза.
Кроме этого, стоимость работ по реконструкции и реставрации объектов Государственного музея-заповедника «Павловск», Государственной академической филармонии им. Д. Д. Шостаковича, Историко-культурного заповедника «Петропавловская крепость», а также Государственного музея-заповедника «Царское село» возросла с 896,7 млн. руб. до 1,5 млрд. руб., или в 1,7 раза.
Аудитор Татьяна Мануйлова рассказала, что при реконструкции Государственного Академического Мариинского театра в 2006 году была разработана и оплачена проектно-сметная документация для реставрационных работ, стоимость которой составила 142,48 млн руб.
Однако документация в 2006-2013 годах не использовалась, поскольку сроки реконструкции Мариинского театра были перенесены на более поздний период. В 2013 году, по словам аудитора, Минкультуры приняло решение о возобновлении реставрационных работ и потребовалась корректировка ранее разработанной документации. «В связи с неиспользованием в течение 6 лет разработанной проектно-сметной документации реконструкции Мариинского театра потребовались дополнительные расходы на доработку и корректировку устаревшей документации в сумме 16,65 млн рублей»,- пояснила она.
Между тем на 1 сентября этого года работы по реконструкции и реставрации так и не были начаты. Что, как подчеркнула аудитор, свидетельствует о неэффективном использовании средств займа МБРР и средств федерального бюджета на общую сумму 159,13 млн руб.
Коллегия Счетной палаты приняла решение направить представления в Минкультуры России и ФИСП, информационное письмо в Министерство финансов Российской Федерации. Отчет по проверке будет направлен в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Главное управление государственного строительного надзора Московской области намерено подать иск в Арбитражный суд о признании компании ЗАО "СУ-155" банкротом по неоплаченным штрафам на сумму 25 млн руб.
Как сообщает ИА «Интерфакс» со ссылкой на информацию Главгосстройнадзора, заявление о признании компании - должника банкротом должно быть подано не позднее 10 декабря.
Далее последует рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы и назначение конкурсного управляющего для анализа финансового состояния ЗАО "СУ-155".
По словам заместителя Председателя Правительства Московской области Германа Елянюшкина, которые приводятся в сообщении, такой способ принуждения, как иск о банкротстве, - в принципе, нормальная практика по взысканию денег. Он также пояснил, что в отношении ЗАО "СУ-155" и его дочерних компаний необходимо провести оценку их финансового состояния, так как долговые обязательства перед бюджетом уже достигли критического уровня.
В компании "Су-155" заявили, что объем штрафов, предъявленных компании, сопоставим с аналогичными претензиями к другим крупнейшим участникам строительного комплекса региона, сообщает информационное агентство. Кроме того, протоколы, которые содержат штрафные санкции, отражают только точку зрения административного органа, которая часто не выглядит достаточно убедительной для суда.