ЗАО "СУ-155" потребуют признать банкротом
Главное управление государственного строительного надзора Московской области намерено подать иск в Арбитражный суд о признании компании ЗАО "СУ-155" банкротом по неоплаченным штрафам на сумму 25 млн руб.
Как сообщает ИА «Интерфакс» со ссылкой на информацию Главгосстройнадзора, заявление о признании компании - должника банкротом должно быть подано не позднее 10 декабря.
Далее последует рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы и назначение конкурсного управляющего для анализа финансового состояния ЗАО "СУ-155".
По словам заместителя Председателя Правительства Московской области Германа Елянюшкина, которые приводятся в сообщении, такой способ принуждения, как иск о банкротстве, - в принципе, нормальная практика по взысканию денег. Он также пояснил, что в отношении ЗАО "СУ-155" и его дочерних компаний необходимо провести оценку их финансового состояния, так как долговые обязательства перед бюджетом уже достигли критического уровня.
В компании "Су-155" заявили, что объем штрафов, предъявленных компании, сопоставим с аналогичными претензиями к другим крупнейшим участникам строительного комплекса региона, сообщает информационное агентство. Кроме того, протоколы, которые содержат штрафные санкции, отражают только точку зрения административного органа, которая часто не выглядит достаточно убедительной для суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию КУГИ на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «Яхт-клуб Терийоки Инвест». Как следует из материалов дела, чиновники Петербурга пытались взыскать с компании 5, 9 млн рублей как задолженность по аренде земельного участка в Зеленогорске площадью 20 тыс. кв. м. Судом было установлено, что договор об аренде земли между сторонами действовал до апреля 2013 года. В мае яхт-клуб направил письмо об отказе от дальнейшей пролонгации аренды участка. Подписать документ о непролонгации договора стороны оперативно подписать не смогли. В связи с этим КУГИ начисли арендную плату с июля по декабрь 2013 года, с чем не был согласен ответчик.
Все три инстанции суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований комитета.