Завершен проект восстановления участка земли в Приморском районе
По заказу Комитета по природопользованию выполнена рекультивация свалки, расположенной в Приморском районе около дороги на Каменку на территории СПб ГУ «Курортный лесопарк», кв. 63 Песочинского лесничества.
Свалка занимала площадь в 7 гектаров. 400 тыс. куб. метров строительных и бытовых отходов представляли собой скопления высотой от 6,9 до 13 метров.
В результате проведенных экологических исследований было выявлено, что почвы прилегающей территории, как и грунт свалки, по содержанию химических веществ варьируют от чистой до чрезвычайно опасной категории загрязнения.
Специалисты предприятия, восстанавливающие участок, провели выемку крупногабаритного мусора, автомобильных шин и создали по поверхности свалки искусственный изоляционный экран. На месте свалки высадили газонную траву, сформировали откосы, устроили систему дегазации. Работы проводились в три этапа с 2012 года.
Рекультивация свалки и создание зоны зеленых насаждений на техногенно измененной территории позволили устранить негативное воздействие на окружающую среду и вернуть участку функцию рекреационной зоны.
Всего по заказу Комитета по природопользованию в 2014 году рекультивировано пять территорий, еще на одном участке, расположенном в Московском районе, ведутся работы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.