Городские улицы зимой будут убирать 1,5 тыс. единиц техники
В Петербурге к работе в зимний период подготовлено 1585 единиц уборочной техники и 29 складов хранения соли объемом 102,8 тыс. тонн, сообщает пресс – служба комитета по благоустройству.
Как сообщил председатель Комитета Владимир Рублевский в ходе совещания с вице-губернатором Игорем Албиным, для утилизации снега подготовлено 4 инженерно-оборудованных снегоприемных пункта, 10 стационарных снегоплавильных пунктов, 42 места временного размещения снега с различными сроками хранения, перечень которых определен администрациями районов. Кроме того, для эксплуатации 13 мобильных снегоплавильных установок, с ГУП «Водоканал» согласованы 57 адресов их возможного размещения.
«Комитетом по благоустройству реализуются меры по систематизации подхода к содержанию и комплексной уборке дорог города. Площадь улично-дорожной сети, за которой мы следим, превышает 54 млн. квадратных метров, но мы входим в зимний период с готовностью пройти его штатно. Уборка улиц, обращение с ТБО и наши задачи по озеленению города в конечном итоге способствуют повышению комфорта жизни и улучшению экологической ситуации в городе», – отметил в своем докладе Владимир Рублевский.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.