КЦ "Питер" приобрел более 20% частных площадей Апраксина двора
Коммерческий центр "Питер" владеет в Апраксином дворе до 15 тыс. кв. м площадей. Общая площадь строений «Апрашки» составляет 170 тыс. кв. м, 68 тыс. «квадратов» - в частной собственности. Остальные площади комплекса принадлежат городу. Таким образом, КЦ "Питер" консолидировал более 20% частных площадей Апраксина, выкупив дополнительные площади у частных владельцев.
Представитель одного из собственников в Апраксином рассказал РБК, что, по его наблюдениям, у ряда помещений, правообладателями которых числился "Главстрой-СПб" (бывший инвестор проекта реконструкции), теперь в этой роли выступает "Питер". Из-за этого мелкие собственники опасаются, что под видом новой концепции город просто передает Апраксин от одного девелопера другому. Однако ни "Питер", ни "Главстрой" информацию о передаче каких-либо площадей между компаниями не подтвердили.
По сведениям dp.ru, компания готова и дальше выкупать площади Апраксина двора, если предложение будет выгодным.
Добавим, что коммерческий центр "Питер", кроме площадей в Апраксином дворе, владеет рынками — "Сенным" и "Троицким", ТК "Сенная" и "Питер". В портфеле компании есть офисные, гостиничные объекты, предприятия сферы услуг.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.