Два участка с домами в «Никитинской усадьбе» продадут с аукциона
Два участка с домами в «Никитинской усадьбе» продадут с аукциона в рамках процедуры банкротства застройщика ЖК - ЗАО «Коломяги-Ретро». На торги выставят два участка на Тбилисской улице д. 22 и д. 24А, площадью 1,55 тыс. и 1,11 тыс. кв. м. Как следует из аукционной документации, статус участков – ИЖС.
Рыночная стоимость участка на Тбилисской ул., д. 24А составляет 9,8 млн рублей, начальная - 8,8 млн рублей. Торги идут на повышение цены. Второй лот, соседний участок на Тбилисской ул., д. 22, оценивается в 12,3 млн рублей. Аукцион идет на понижение: начиная с 24 ноября стоимость надела составит 8,3 млн рублей, с 1 декабря – 6,3 млн рублей, а с 5 мая 2015 года при отсутствии претендентов на данный лот его можно будет приобрести за 10 тыс. рублей, пишет БН.
Примечательно, что об обременении земельных участков в документации торгов ничего не сказано. Однако, на их территориях расположены жилые дома, которые были построены в рамках проекта «Никитинская усадьба». Оба здания фигурируют в списках спорных объектов недвижимости, построенных на землях ИЖС. В случае, если дома были построены без разрешительной документации, новый собственник земель может добиться их сноса.
Проект «Никитинская усадьба» реализовывался ЗАО «Северо-Западная строительная корпорация» с 1995 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.