"ПетроСГЭМ" выплатит 100 млн рублей за использование чужого товарного знака
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» к ООО «ПетроСГЭМ» о запрете использования обозначения «СГЭМ» в своем фирменном наименовании, так его уже использует сам истец. Изначально «Спецгидроэнергомонтаж» требовал от «ПетроСГЭМ» выплаты 416 млн рублей как компенсацию, арбитраж снизил ее до 100 млн рублей.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою экономическую деятельность с использованием сокращенного фирменного наименования - ОАО «СГЭМ» в качестве составной части своего товарного знака. Помимо самого наименования товарный знак включает в себя художественное изображение факела. Некоторое время назад тресту стало известно, что ООО «ПетроСГЭМ» использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а также обозначение идентичное его товарному знаку. Ссылаясь на нарушения «ПетроСГЭМ» его исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.
Отметим, что ОАО «Спецгидроэнергомонтаж» и ООО «ПетроСГЭМ», как указано на сайте организаций, специализируется на монтаже конструкций для гидроэлектростанций и имеют достаточно внушительный список реализованных проектов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск товарищества собственников жилья «Дом академика Д.С. Лихачёва» к государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В его рамках ТСЖ взыскало с госкомпании 2,3 млн рублей. В материалах дела отмечается, что данное товарищество управляет жилым домом по адресу 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1. Росатом имеет в нем в собственности ряд нежилых помещений общей площадью более 3 тыс. кв. м.
Как отмечает истец, ответчик с апреля 2010 по декабрь 2012 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества. В судебном решении подчеркивается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией. Поскольку в нарушение норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.