"ПетроСГЭМ" выплатит 100 млн рублей за использование чужого товарного знака
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» к ООО «ПетроСГЭМ» о запрете использования обозначения «СГЭМ» в своем фирменном наименовании, так его уже использует сам истец. Изначально «Спецгидроэнергомонтаж» требовал от «ПетроСГЭМ» выплаты 416 млн рублей как компенсацию, арбитраж снизил ее до 100 млн рублей.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою экономическую деятельность с использованием сокращенного фирменного наименования - ОАО «СГЭМ» в качестве составной части своего товарного знака. Помимо самого наименования товарный знак включает в себя художественное изображение факела. Некоторое время назад тресту стало известно, что ООО «ПетроСГЭМ» использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а также обозначение идентичное его товарному знаку. Ссылаясь на нарушения «ПетроСГЭМ» его исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.
Отметим, что ОАО «Спецгидроэнергомонтаж» и ООО «ПетроСГЭМ», как указано на сайте организаций, специализируется на монтаже конструкций для гидроэлектростанций и имеют достаточно внушительный список реализованных проектов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию КУГИ на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «Яхт-клуб Терийоки Инвест». Как следует из материалов дела, чиновники Петербурга пытались взыскать с компании 5, 9 млн рублей как задолженность по аренде земельного участка в Зеленогорске площадью 20 тыс. кв. м. Судом было установлено, что договор об аренде земли между сторонами действовал до апреля 2013 года. В мае яхт-клуб направил письмо об отказе от дальнейшей пролонгации аренды участка. Подписать документ о непролонгации договора стороны оперативно подписать не смогли. В связи с этим КУГИ начисли арендную плату с июля по декабрь 2013 года, с чем не был согласен ответчик.
Все три инстанции суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований комитета.